Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1635/2023[77-1050/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Колесникова В.Н, его защитника - адвоката Ушаковой Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульга А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова В.Н. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Колесникова Виктора Николаевича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Колесникова В.Н. и адвоката Ушаковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2022 года

Колесников Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Колесников В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Колесникова под запретом определенных действий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ. Он юридически не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжкое заболевание, ухудшающее его здоровье, двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, является единственным родственником нуждающейся сестры. По делу имело место аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом случившегося.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина осуждённого доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Колесникова В.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Колесникова В.Н. подтверждается его показаниями о нанесении им удара ФИО7 пепельницей по голове; показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему Колесниковым В.Н. не менее 3 ударов пепельницей по голове; показаниями свидетелями ФИО8 о нанесении Колесниковым В.Н. не менее 2 ударов ФИО7 пепельницей по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО7, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Колесникова В.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Колесникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Наказание осужденному Колесникову В.Н. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены наличие детей, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, наличие у Колесникова В.Н. нуждающейся в его помощи сестры.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе - о суровости назначенного наказания, в приговор внесено изменение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Колесникова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: