Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1651/2023[77-1087/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рябова Н.Н, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Аминова А.Н, адвоката Писаревского Н.Д, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 месяца 14 дней лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы наказания, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключен из приговора по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище; три кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в октябре-ноябре 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, автор жалобы указывает на несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не принята во внимание его помощь следствию, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, беременность гражданской жены. Полагает, что судом неверно определен в его действиях рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, судимость по приговору Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ погашена на момент вынесения приговора, в связи с чем неправильно ему назначен к отбытию наказания вид исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что его действия по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом неверно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что их дачные домики, в которые он проникал, не отвечают признакам жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ, так как являются непригодными для проживания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и изменить назначенный к отбытию вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО15 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях.Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступных действий.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 по признаку кражи с незаконным проникновением в жилище. Хищение имущества данных потерпевших было совершено осужденным из садовых домов, которые предназначены для временного проживания там людей, что полностью соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ.

Так, из показаний ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в их садовых домах имеется все необходимое для проживания, предметы обихода, кухонная утварь, мебель, электричество, холодильник, двери домов закрываются на замки, при этом ФИО18 проживает в данном доме с мая по октябрь ежегодно, ФИО19 каждую осень, ФИО20 летом, каждый из потерпевших настаивает на том, что все дома пригодны для временного проживания. Из показаний указанных в приговоре лиц, в том числе и самого осужденного, следует, что в садовые домики ФИО1 проник незаконно, в целях хищения чужого имущества, доступа туда не имел.

В связи с чем действия осужденного квалифицированы правильно, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, а обвинение по этому признаку является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

По данному уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при квалификации действия осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ФИО18 Так, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по преступлениям в отношении этих потерпевших, в том числе, по признаку "с незаконным проникновением в помещение". По данным преступлениям осужденный похищал имущество не только из садовых домиков, но и из беседок и летнего душа. Однако данные беседки и душ не имели дверей, фактически представляли собой огороженные территории земельных участков, а не помещения для временного нахождения людей и хранения ценностей в производственных или служебных целей.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. При этом суд должен квалифицировать действия осужденных в точном соответствии с диспозицией статьи уголовного закона, которая и предусматривает уголовную ответственность за конкретное преступление, так как преступность деяния в силу ст. 3 УК РФ определяется только Уголовным Кодексом РФ.

По данному уголовному делу, квалифицируя действия осужденного по признаку "с незаконным проникновением в помещение" по преступлениям в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ФИО18, суд свои выводы в этой части никак не мотивировал. При этом по преступлению в отношении ФИО7 при тождественной правовой ситуации суд апелляционной инстанции данный признак исключил.

Учитывая изложенное, из квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ФИО18 признак "с незаконным проникновением в помещение" подлежит исключению, а наказание по этим преступлениям, а также по совокупности преступлений, смягчению.

Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным, так как наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и все указанные осужденным обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по пяти преступлениям, состояние беременности сожительницы, учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства, а также как данные о его личности.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в должной мере.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ по делу нет, что обоснованно отмечено в приговоре.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания наказания в исправительном учреждении мотивированы. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, при назначении наказания учтены.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судимость по приговору Некрасовоского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, так как ФИО1 был осужден в том числе и за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок погашения этой судимости на момент совершения новых преступлений в октябре-ноябре 2021 года не истек.

Учитывая изложенное, вид рецидива и вид исправительного учреждения определены правильно.

Иных оснований для изменения, как и для отмены приговора в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО20 и ФИО18 квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", снизить за данные преступления наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи