Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1671/2023[77-1025/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - ФИО18, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1, осуществляющей защиту осужденного ФИО2 по соглашению, представителя потерпевшего ФИО3- адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "МОВЕ", рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО1, выступление адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене судебных решений и оправдании ФИО2, позицию прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, впоследствии постановлено отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО2 изменен, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 освобожден от отбытия наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес". Мера пресечения ФИО2- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку потерпевшему удары не наносил.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции решением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, мотивируя тем, что его письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в судебном заседании не исследовалось, суд апелляционной инстанции постановилрассмотреть аналогичное ходатайство адвоката в совещательной комнате. Однако, в апелляционном постановлении суд не рассмотрел ни его ходатайство о прекращении уголовного дела, ни аналогичное ходатайство его защитника, не мотивировал, почему осужденного следует освободить от наказания, а не от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, чем были нарушены положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Далее приводит доводы своего несогласия с принятым судом апелляционной инстанции постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что данные замечания судьей были рассмотрены спустя неделю, а незамедлительно, кроме того, замечания не были приобщены к протоколу, а было приобщено только само постановление.

В апелляционном постановлении отсутствует краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы. Представителем потерпевшего не было представлено документов, подтверждающих право представлять его интересы, о чем отсутствуют данные в протоколе и постановлении.

Считает, что применение судом апелляционной инстанции ч. 8 ст. 302 УПК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку указанные положения закона применены исключительно к приговору суда, ст. 302 УПК РФ относится к разделу 1Х УПК, регламентирующему производство в суде первой инстанции, поэтому ее применение в апелляционной инстанции является неправомерным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ должен был принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, тем не менее, неправильно применил указанную норму, поскольку ею предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности, а не от наказания.

Просит апелляционное постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО19 прекратить за истечением сроков давности, освободить его от уголовной ответственности, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах осужденного ФИО2, именуемой как "дополнение к кассационной жалобе осужденного", ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства и с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в приговоре не установлен умысел на совершение инкриминируемого ФИО19 преступления, а в основу приговора необоснованно положено как доказательство виновности осужденного - обвинительное заключение. Судом не установлена причинно-следственная связь произошедшего с ФИО3 с действиями ФИО2, что повлекло неверную квалификацию действий последнего. Заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу приговора, является противоречивым и неясным, показания ряда свидетелей в приговоре искажены, а также в нем отсутствует оценка доводов стороны защиты, изложенных в ходе выступления в судебных прениях. Суд апелляционной инстанции формально перенес текст из приговора в апелляционное определение, тем самым предрешив вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах судами первой и апелляционной инстанции устранены не были. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям суда, препятствующим осуществлению защиты, так как ни одно из ходатайств, поданных обвиняемым и стороной защиты, удовлетворено не было. При внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, приговор в части гражданского иска не был отменен, при том, что удовлетворенная сумма исковых требований не соразмерна содеянному, назначена без учета противоправных действий потерпевшего ФИО3, а также материального и семейного положения ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 считает судебные решения в отношении осужденного ФИО19 законными, обоснованными и справедливыми, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО1, а также поданных возражений государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему ранения неустановленным предметом со стороны ранее ему незнакомого ФИО19 в область шеи, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений ст. ст. 240 и 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, судом не допущено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве орудия, являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, в том числе видеозаписи с регистратора, содержание которой подробно приведено в приговоре, в том числе с указанием на те обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО3, а также свидетелями обвинения или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу также не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО3, иные представленные доказательства, отверг показания осужденного ФИО2, отрицавшего совершение им в отношении потерпевшего противоправных действий, что при себе никаких колюще-режущих предметов у него не было и ими ударов потерпевшему он не наносил, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сообщенные потерпевшим ФИО3 сведения, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, достаточности для установления причастности ФИО2 к совершению инкриминированного деяния.

Так, согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО14, у потерпевшего ФИО3 на правой боковой поверхности шеи в средней трети в поперечном направлении в подкожной мышце шеи (платизме), с повреждением вены обнаружена рана, ее морфологические свойства свидетельствуют об оказании на шею справа ФИО3 одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, давность причинения указанного повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Заключения экспертов проведены в полном соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Выводы экспертов надлежащим образом оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, указана используемая при исследовании литература, противоречий, неясностей заключения экспертов не содержит. При этом выводы указанных экспертиз полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, который на протяжении всего судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно от противоправных действий ФИО2 ему были причинены указанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Доказательств, что вред потерпевшему ФИО3 причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

На основании совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции было объективно и достоверно установлено, что количество и локализация обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений в совокупности с механизмом и обстоятельствами их образования свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 по причинению потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о получении потерпевшим указанного повреждения при иных обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку до взаимодействия с ранее незнакомым ФИО2 у потерпевшего ФИО3 открытой раны на шее не имелось, непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий осужденным, ФИО3 бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где и был прооперирован, а в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего было обнаружено телесное повреждение, причиненное острым предметом, имеющим колюще-режущие свойства.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют: орудие преступления - колюще-режущий предмет, которым был нанесен удар в область расположения жизненно-важных органов человека. Оснований для признания действий ФИО2 в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно не усмотрел, поскольку суд не установилугрозы для жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего.

Необнаружение орудия преступления, о чем указывали осужденный и сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение осужденного ФИО2 изначально носило противоправный характер, а умышленное преступление в отношении потерпевшего ФИО3 было совершено ФИО2 в общественном месте, с проявлением явного неуважения к обществу и личности потерпевшего и его близких, ставших очевидцами преступления - свидетелей ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО11, а также с использованием малозначительного повода для конфликта с потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы защиты, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. "а, в " ч. 2 ст.115 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденного ФИО2 по п.п. "а, в " ч. 2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе стороны защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в материалах уголовного дела не содержится.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принятые по ним судом решения были доведены до сведения сторон как в протокольной форме, так и в виде отдельного процессуального решения (т. 6 л.д. 95-95 оборот), и в приговоре. Оснований для проведения по делу судебно-авто, видеотехнической, а также дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего ФИО3 суд верно не усмотрел. Отказ суда в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств защиты не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Неудовлетворение заявленных ходатайств также не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденного, потерпевших и свидетелей соответствует их показаниям, приведенным в приговоре. Поданные адвокатом осужденного замечания на протокол судебного заседания (т. 6 л.д. 184) судом были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения (т. 6 л.д. 209), оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО3- адвоката ФИО6, представившего соответствующие ордер и удостоверение (т. 4 л.д. 167), который неоднократно участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанций, после отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции предоставление повторного ордера уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При назначении ФИО2 наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения о его личности, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, супруги, родителей, отца, состояние здоровья подсудимого и его родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам осужденного, его адвоката, а также представителя потерпевшего законность и обоснованность приговора, внес в приговор необходимые изменения, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на неприведение судьей суда апелляционной инстанции в постановлении доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО15 и его адвоката ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3- адвоката ФИО16, а также поданных осужденным возражений на жалобу представителя потерпевшего, данное нарушение не является существенным, оно не повлияло на исход дела, поскольку все изложенные в указанных апелляционных жалобах доводы, а именно о неправильной квалификации действий, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, несоразмерности удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3, о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, были судом апелляционной инстанции проверены и рассмотрены с приведением мотивов принятых по ним решений.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а осужденный ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции внес в приговор суда соответствующие изменения, освободив ФИО2 от отбывания наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного в той части, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не освобождать его от назначенного наказания, основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не был нарушен при постановлении приговора в суде первой инстанции, поэтому оснований к прекращению уголовного дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а освобождение осужденного от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не влечет за собой отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего, при этом оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения из материалов дела не усматривается.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и апелляционное постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО18