Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1714/2023[77-962/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, с участием представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Нестеренко С.С, представившей ордер N 005959 от 28 ноября 2022 года, удостоверение N 9797, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Верховодина А.М, представившего ордер N 464/8 от 23 марта 2023 года, удостоверение N 17455, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сизовой М.О, представившей ордер N 104 от 2 марта 2023 года, удостоверение N 18143, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Зайцевой А.Н, представившей ордер N А 053 от 28 марта 2023 года, удостоверение N 15738, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нестеренко С.С. в интересах потерпевшего ФИО10 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО10 адвоката Нестеренко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Верховодина А.М, адвокатов Сизовой М.О, Зайцевой А.Н, просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому. На ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться каждому на регистрацию в указанный орган.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из осужденных.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко С.С. в интересах потерпевшего ФИО10 полагает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что дело подлежит возврату прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что степень вреда, причиненного здоровью ФИО10, определена неправильно. Оспаривает выводы экспертов, полагает, что ни одно из заключений экспертов, положенных в основу приговора, не дает объективного и обоснованного ответа относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10, так как выводы экспертов противоречат нормативным актам, противоречат медицинским критериям.

Считает, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Также адвокат полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных и иным обстоятельствам дела. Ссылается на общественный резонанс по данному уголовному делу, отмечает, что осужденные по делу не задерживались, не заключались под стражу, сроки расследования по делу необоснованно затягивались, один из осужденных не признавал свою вину до направления уголовного дела в суд.

Размер компенсация морального вреда потерпевшему, назначенный судом, не соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям, которые испытал потерпевший, в том числе с учетом ухудшения его состояния здоровья, эмоционально-подавленного состояния, изменений в социальной и общественной жизни. ФИО10 боится выходить на улицу в темное время суток, у него постоянные головные боли, ухудшение памяти, после избиения появилась непереносимость громких звуков, стал отставать в учебе в институте, в связи с чем отчислен из института из-за плохой неуспеваемости. ФИО10 оценивал размер морального вреда в 5 000 000 рублей, считает, что данная компенсация морального вреда соразмерна физическим и нравственным страданиям потерпевшего.

Постановление суда апелляционной инстанции находит незаконным, поскольку представителями потерпевшего при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела заявлялось о необходимости исследовать заключение комиссии экспертов N 674/20 от 2 февраля 2021 года и заключение специалиста Козырева В.А. N 3/20 от 30 марта 2020 года, судом указанные документы, как и иные доказательства по уголовному делу, в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ исследованы не были.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просит оставить без изменения по приведенным в возражениях доводам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам адвоката, на основании признательных показаний осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменных материалов, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра видеозаписи от 18 ноября 2019 года, от 18 февраля 2020 года, от 12 декабря 2020 года, от 3 декабря 2019 года, заключение эксперта N 726/7401 от 18 ноября 2019 года, заключение эксперта N 2023000456 от 5 июня 2020 года, заключение эксперта N 674/20 от 2 февраля 2021 года и иных доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1, ФИО2, ФИО3 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Об умысле ФИО1, ФИО2, ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Вопреки доводам адвоката Нестерено С.С, причинение потерпевшему ФИО10 именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в которых подробно и мотивированно изложены выводы экспертов о квалификации тяжести полученных потерпевшим ФИО10 телесных повреждений как средней тяжести. В заключении комиссии экспертов N 674/20 от 2 февраля 2021 года мотивированно описано, почему перелом решетчатой кости в данном конкретном случае не может быть квалифицирован как тяжкий вред здоровью

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы Нестеренко С.С. о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 более тяжких составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, о причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключению специалиста Козырева В.А. N 3/20 от 30 марта 2020 года судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее расстройство здоровья, группой лиц, следует признать правильной.

Квалифицирующий признак: "группа лиц" осужденным судом вменен обоснованно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 либо их оправдания не имеется.

Несогласие представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Нестеренко С.С. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении ими преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведённых судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нестеренко С.С. назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким не является.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 вида и размера наказания с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1099. 1100. и 1101 ГК РФ, а также принципами соразмерности и справедливости, размер компенсаций морального вреда является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвоката Нестеренко С.С. оснований для повторного исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения комиссии экспертов N 674/20 от 2 февраля 2021 года и заключения специалиста Козырева В.А. N 3/20 от 30 марта 2020 года, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, суд обоснованно не усмотрел с приведением мотивов данного отказа. Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ при разрешении данного ходатайства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба адвоката Нестеренко С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нестеренко С.С. в интересах потерпевшего ФИО10- без удовлетворения.

Судья: