Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1724/2023[77-1149/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным постановление старшего следователя по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, нарушивших неприкосновенность ее жилища ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждая, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что факт нахождения в ее квартире посторонних лиц является нарушением неприкосновенности жилища, основания правомерности взлома квартиры сотрудниками жилищно-эксплуатационной компании ДД.ММ.ГГГГ следователем не установлены, опасность повреждения имущества соседей после отключения центрального водоснабжения отсутствовала, что следователем не было принято во внимание; суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, не мотивировал решение, доводы жалобы не рассмотрел; просит отменить постановленные решения, признать постановление следователя незаконным.

Изучив кассационную жалобу с проверкой истребованного судебного материала, полагаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений приведенной нормы заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования.

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

С этим согласуются и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующие суды, рассматривающие соответствующую жалобу, выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), что исключает произвольное принятие судом решения по результатам жалобы.

Между тем решение суда, принятое по жалобе ФИО1 данным требованиям не соответствует.

Как следует из представленного судебного материала, Савеловским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о нарушении права на неприкосновенность жилища и злоупотреблении должностными полномочиями лицами ОМВД России по району Беговой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137, 139, 285, 292, 293 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с позицией следователя, признав обжалуемое постановление законным, при этом материалы обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела, собственно как и сами обстоятельства, не исследовали.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что собственно противоречит основному выводу суда об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции, признавая решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указал на соответствие принятого решения положениям ст. 7 УПК РФ и наличию тщательного анализа всех материалов проверки, оставив без внимания тот факт, что при рассмотрении жалобы ФИО1 суд ограничился исследованием постановления старшего следователя по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, иные сведения, послужившие основанием для принятия следователем решения, судом не исследовались, по доводам апелляционной жалобы заявителя, решение суда апелляционной инстанции, суждений не имеет.

При таких данных нахожу, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии вышеприведенных судебных решений требованиям ст. 125 УПК РФ заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ, постановила:

передать кассационную жалобу ФИО1 на постановление Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО2