Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1748/2023[77-934/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абакумовой Л.В., представившей ордер N 015 от 2 марта 2023 года, удостоверение N 17191, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2022 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 сентября 2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 9 000 рублей, наказание не исполнено;

- 25 октября 2018 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 16 апреля 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 6 июня 2019 года освобожденный по отбытии срока из ФКУ ИК-2 Ярославской области;

- 14 мая 2020 года Переславским районным судом Ярославской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 12 февраля 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 взыскано 69 400 рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 постановленный в отношении него приговор находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние его здоровья, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит судебные решения оставить без изменения по приведенным в возражениях доводам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение автомобиля марки ВАЗ-21124, г.р.з. Т 693ВР регион 76, стоимостью 78 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО5, с причинением потерпевшему хищением значительного материального ущерба.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по данному преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 69 400 рублей.

Однако, как усматривается из приговора, стоимость похищенного у потерпевшего имущества (автомобиля) и, соответственно, размер причиненного ему ущерба был установлен судом исключительно на основании показаний потерпевшего при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости автомобиля на момент совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 оспаривал стоимость похищенного автомобиля, размер причиненного от хищения автомобиля ущерба, а также сумму заявленного потерпевшим гражданского иска, который был удовлетворен судом в полном объеме и взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшего.

Вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, данным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, посчитав достаточным определить стоимость похищенного у ФИО5 автомобиля со слов последнего.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2022 года, апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова