Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1770/2023[77-1044/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО2, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО2 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимости не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабёж ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, излагая обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его не доказана. Тайное хищение им коньяка из магазина не перешло в открытое, он совершил мелкое хищение, поскольку сумма ущерба составляет менее 2500 рублей. Свидетели ФИО5 и ФИО6 одновременно отказались от показаний, ранее данных в процессе судебного следствия. При этом выяснялись подробности допросов и нарушений в ходе этих допросов, чему суд не дал оценки. Правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судом. Суд исказил показания ФИО5 Дознаватель не производила допрос ФИО6, она подписала заранее напечатанный протокол. Суд не создал условий для осуществления им процессуальных прав, незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты в вызове ФИО6 и исследовании видеозаписи с её участием. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в том числе - о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, недопустимости показаний ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе дознания, о ложности показаний ФИО6 в суде первой инстанции, их содержание не изложено в апелляционном постановлении.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку вина осуждённого доказана, его действия верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с законом, показаниям свидетелей дана оценка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.п. 1-3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное постановление в отношении ФИО1 этим требованиям уголовно-процессуального закона, а также официальным разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не соответствует с учётом нижеследующего.

1/ В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (лд 117-119, 207 т.1), которым суд в приговоре не дал оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что её в ходе дознания допрашивал мужчина, подписала готовые показания, показания дознавателю в отделе не рассказывала (лд 224 - 226 т.1).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях, данных ФИО6 в ходе предварительного дознания и в судебном заседании относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он принял одни из показаний, данных свидетелем ФИО6, и отверг другие, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, 2/ Суд первой инстанции положил в основу приговора показания ФИО6 и ФИО5, данные ими ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 пояснил, что не помнит обстоятельств дела (лд 220 т.1).

Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 был задержан возле касс, точно не помнит (лд 223-224 т.1), что противоречит показаниям ФИО5 о том, что он догнал и остановил ФИО1 у дверей на улицу (лд 221 т.1).

Следовательно, допрошенные в судебном заседании свидетели-очевидцы ФИО6 и ФИО5 указали разные места совершения преступления.

При этом вопрос о том, подтверждают ли ФИО5 и ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного дознания, судом и сторонами не выяснялся (лд 220-227 т.1).

Вопреки требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ вышеуказанным противоречиям суд апелляционной инстанции не дал оценки, при этом сделал вывод о том, что ФИО6 и ФИО5 подтвердили свои показания, данные в процессе предварительного следствия, 3/ Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 не военнообязанный (лд 83 т.1), в детстве состоял на учёте у психиатра, находился в неадекватном состоянии в силу алкогольного опьянения (лд 239 т.1), ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 в момент инкриминируемых деяний находился в алкогольном опьянении, вёл себя неадекватно (лд 221-222 т.1).

Суд первой инстанции вопреки требованиям п. 4 ч.1 ст.299, ст. 300 УПК РФ вопрос о виновности разрешилв приговоре без обсуждения вопроса и приведения суждений о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, 4/ В нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не дано оценки содержащимся в апелляционной жалобе доводам стороны защиты о том, что при повторном допросе ФИО5 и ФИО6 не опровергли свои показания о том, что подписывали протокол, не читая (лд 275 т.1); ФИО6 сообщила, что ей зачитывали текст с компьютера, подписывала заранее подготовленные показания (лд 275 т.1); суд не дал оценки оглашённым в суде показаниям ФИО6 в ходе предварительного дознания, которые ФИО6 не подтвердила в судебном заседании (лд 275 т.1), 5/ Судом первой инстанции в полном объёме удостоверена правильность замечаний адвоката на протокол судебного заседания (лд 295 т.1).

Судами первой и апелляционной инстанции с учётом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания и установленных обстоятельств дела не дано оценки версии стороны защиты о том, что тайное хищение из магазина не стало открытым, поскольку после того как ФИО1 осознал, что его действия стали очевидны для ФИО5, когда он его догнал, ФИО1 прекратил действия, направленные на хищение, - что имеет принципиальное юридическое значение, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на хищение имущества стоимостью 1569 рублей 8 копеек.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая то, что приговором постановлено не избирать меру пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание предъявленное ему обвинение в совершении преступления средней тяжести, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, суд считает правильным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий: