Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1771/2023[77-1023/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3, судей ФИО15, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, прокурора ФИО5, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" "Комаев и партнеры", осуществляющего защиту осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденной ФИО1, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтен период предварительного задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1ВА. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находящегося в 12-ти свертках- мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 11, 86 грамма ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, а решения судов - незаконными и необоснованными, подлежащими изменению. В жалобе осужденная указывает, что суд, хотя и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не учел иные смягчающие обстоятельства при определении размера наказания, не дал оценку причинам, по которым лишение свободы было назначено сроком на 6 лет, то есть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ были применены к максимальному возможному наказанию санкции статьи, нарушив тем самым принцип индивидуализации наказания, допустив формальный подход к назначению наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора: отсутствуют описание преступного деяния, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не указаны общественно опасные последствия, характер и степень общественной опасности преступного деяния. Далее обращает внимание на совершение преступления в силу иной зависимости - в состоянии наркотического опьянения, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем просит признать его в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством. При назначении наказания судом не было учтено ее поведение после совершения преступления. Отмечает, что в период нахождения под домашним арестом полностью избавилась от наркотической зависимости, не нарушала возложенные ограничения - данные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, исключают возможность совершения новых преступлений, положительно ее характеризуют. Помимо установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, автор кассационной жалобы указывает, что не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств изобличение лица, сбывавшего ей наркотическое средство, и деятельное раскаяние в содеянном.

Данное нарушение считает существенным, поскольку ввиду отсутствия данных смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. В связи с изложенным просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, признав их исключительными, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 61, ст. 64, 73 УК РФ. Также в жалобе осужденная приводит доводы о необходимости приведения приговора Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решения суда первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и ее личности, судом в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

В поступивших дополнениях к кассационной жалобе, именуемых ходатайством на возражения прокурора на кассационную жалобу, осужденная ФИО1 поддерживает и повторяет ранее изложенные доводы в кассационной жалобе, обращает внимание также на состояние здоровья, положительную характеристику и тяжелые условия жизни членов ее семьи. Приведя общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Просит применить к ней положения ст.ст. 73, 80 УК РФ. Также дополняет, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" подписано ВРИО начальника подразделения, что не соответствует норме закона и инструкции.

Изучив доводы жалобы с дополнением осужденной ФИО1, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены изменения судебных решений в части назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вопреки доводам осужденной, приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий, описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимой ФИО1 о незаконном хранении наркотического средства в целях личного употребления, а также об обстоятельствах пресечения ее преступных действий, данными в судебном разбирательстве и исследованными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1 указала, что наркотическое вещество купила у Михаила ДД.ММ.ГГГГ весом около 12 г. в количестве 12 свертков, сбывать их не намеревалась, в момент пресечения преступных действий находилась на улице возле своего дома с подругой;

показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, об информации, послужившей поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (далее - ОРМ "Наблюдение"), об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе которого последняя сообщила, что имеет при себе запрещенные вещества, и ее содействии в раскрытии и расследовании данного преступления путем сообщения значимой информации о поставщике наркотиков;

показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, проводившей личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты установленные впоследствии наркотические средства, содержащиеся в пачке из-под сигарет, сотовый телефон, банковские карты;

показаниями понятых, присутствовавших при личном досмотре задерж ФИО1 А.В.- ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших законность проведения личного досмотра и достоверность изложенных в процессуальном акте фактических обстоятельств, а именно об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 пачки из-под сигарет, в которой находились 12 свертков с веществом светлого цвета, мобильного телефона и двух банковских карт, которые были упакованы в конверт, скрепленный подписью участников мероприятия, о чем был составлен соответствующий протокол;

показаниями допрошенных в суде ФИО12 и ФИО13 - следователей ОМВД по р-ну Чертаново Центральное "адрес" - о ходе расследования, а также о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое ФИО1 называла "Михалычем", и объявлении его в розыск, о содействии ФИО1 следствию предоставлением информации в отношении него;

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: актом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании изъятых веществ, а также заключением эксперта; иными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" (т.1 л.д. 39) в отношении женщины по имени ФИО2 отвечает предъявляемым требованиям закона, имеет все необходимые реквизиты и подписано уполномоченным должностным лицом, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как следует из материалов уголовного дела, обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство с участниками судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд согласился с позицией государственного обвинителя относительно необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В то же время из приговора необходимо исключить из числа доказательств обвинения следующие документы - рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27, 38, 42), а также постановления о проведении ОРМ и предоставление их результатов (т.1 л.д. 34, 35, 39), которые в силу требований ч. 2 ст. 74 УК РФ к таковым не относятся. Таковыми в силу ст. 89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение было составлено и направлено прокурору для утверждения в срок предварительного расследования. Установленный ст. 221 УПК РФ срок для принятия решения и утверждения обвинительного заключения не является пресекательным и его пропуск не влечет признание утвержденного прокурором обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, исходя из данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденной, у которой обнаружен синдром зависимости от психостимуляторов, и ее способности нести ответственность за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении ФИО1 сотрудникам полиции информации о лице, у которого она приобретала наркотические средства, указав его анкетные данные, номер телефона и иные данные, представляющие оперативный интерес для правоохранительных органов, а также об обстоятельствах совершенного ею преступления, что непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не установив наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд при определении размера наказания применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за содеянное.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной ФИО1, относятся к ее личности и содеянному ею, в том числе смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; мотивировал невозможность применения ст. 64 и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя в том числе и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Довод кассационной жалобы осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии наркотической зависимости основан на неверном толковании положений п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под иной зависимостью понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем наркотическая зависимость не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Ходатайство о приведении приговора Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие согласно ст. 9 УК РФ не подлежит удовлетворению, так как содержание норм уголовного закона учитывается в редакции, существовавшей на момент совершения преступного деяния. Обратная сила закона, в свою очередь, действует в случае изменения нормы в части смягчения наказания или улучшения положение лица, совершившего преступление, иным образом - таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для признания у ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства - состояние ее здоровья, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку подтверждающих документов о наличии у осужденной заболеваний в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката ФИО14, который оспаривал приговор ввиду суровости назначенного наказания, указывал на отсутствие мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, на процессуальные нарушения, допущенные при проведении ОРМ, оставила приговор без изменения, приведя мотивы принятого решения. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого судом решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора по доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27, 38, 42), постановление о проведении ОРМ и предоставление их результатов (т.1 л.д. 34, 35 и 39) как на доказательство вины осужденной.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: