Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1778/2023[77-1047/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Аверина Е.А. и его защитника - адвоката Сластухина М.С., путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аверина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 5 июля

2022 года и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Аверина Е.А, его защитника - адвоката Сластухина М.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 5 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аверина Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года приговор суда изменен - в резолютивную часть внесены изменения:

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Аверин Е.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аверин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Моршанске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Аверин выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, находит их незаконными и необоснованными. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приговор постановлен лишь на основании предположений, не подтвержденных доказательствами по делу. Указывает на отсутствие у него умысла на введение в заблуждение сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" с целью незаконного завладения денежными средствами. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю. Считает, что суд односторонне оценил доказательства по делу, проявив обвинительный уклон, нарушив принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ и не дал оценки всем доводам защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска Симонов Р.В. считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Аверина оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция также отражена и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года в отношении Аверина вынесено в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка N 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 5 июля 2022 года в отношении осужденного Аверина по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника - адвоката Сластухина М.С. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не отразил все доводы жалобы адвоката Сластухина М.С. о допущенных судом нарушениях требований ст. ст. 73, 87, 305 и 307 УПК РФ, не выполнении разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" о том, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, в частности: о наличии гражданско-правовых отношений между Авериным, как выгодоприобретателем и страховой компанией; об отсутствии умысла и корыстного мотива у осужденного, как обязательного признака хищения; о наличии права получение страхового возмещения у осужденного, как выгодоприобретателя по договору страхования, мотивов принятого решения по данным доводам, в своем решении суд не привел.

Кроме того, адвокатом Сластухиным М.С. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в выступлениях и в ходе прений сторон были приведены доводы: о допущенных нарушениях порядка принятия заявления о страховом случае со стороны сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", отсутствии данных об оспаривании страхового случая и заключенного договора страхования со стороны потерпевшего, наличии права у осужденного лично обратиться с заявлением о страховой выплате и отсутствии претензий со стороны ПАО СК "Росгосстрах", нарушении принципов состязательности, равноправия и законности, при постановлении приговора. Осужденный поддержал позицию своего защитника и заявил о введении его в заблуждение. Данные доводы также в постановлении суда изложены не были и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, в нем надлежаще не рассмотрены все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и выступлении участников судебного разбирательства, им не дана соответствующая оценка, в связи с чем, довод кассационной жалобы осужденного в части необоснованности апелляционного постановления заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года в отношении Аверина, как вынесенное с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы осужденного об отсутствии состава инкриминируемого преступления, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Аверина законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания осужденному Аверину меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Аверина Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Моршанский районный суд Тамбовской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Корлыханов