Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1832/2023[77-1003/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Зацепина В.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Разумова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. и жалобе осужденного Зацепина В.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление осужденного Зацепина В.В. и его защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года

Зацепин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

7 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 6 марта 2020 года;

1 декабря 2020 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 19 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

22 января 2021 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

19 сентября 2021 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 1 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 1 декабря 2020 года и от 22 января 2021 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зацепин В.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона.

Анализируя положения ст. 49 УПК РФ, а также подп. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту осужденного Зацепина В.В. При этом указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Зацепина В.В, тогда как в ходе судебных прений адвокат Акмаева О.П. просила признать в качестве отягчающего наказание Зацепина В.В. обстоятельства рецидив преступлений.

Считает, что адвокат Акмаева О.П, допустив высказывание о наличии в действиях Зацепина В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, действовала не в интересах своего подзащитного, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Данному обстоятельству не дано оценки судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения в отношении Зацепина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Зацепин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а совершенное им преступление не несет общественной опасности. Просит судебные решения изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Иванова Д.В. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения УПК РФ, устанавливающие обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который предусмотрен главой 40 данного Кодекса, являются гарантиями осуществления закрепленного статьей 48 Конституции РФ права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

При этом статья 48 Конституции РФ связывает реализацию права на защиту именно с получением квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений просил признать Зацепина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. О наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Зацепина В.В. государственный обвинитель не заявлял.

Несмотря на это и наличие у Зацепина В.В. судимостей за умышленное преступление небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, участвующая в деле адвокат Акмаева О.П, выступая в прениях сторон, указала о наличии в действиях Зацепина В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Акмаевой О.П. прямо противоречила интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законым право Зацепина В.В, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на квалифицированную юридическую помощь.

Тот факт, что обжалуемым приговором суда в действиях осужденного Зацепина В.В. рецидив преступлений не установлен, не может рассматриваться как свидетельство соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, гарантирующей сохранение процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту.

Таким образом, не выполнив свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Акмаева О.П. нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.9 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений по указанным основаниям суд кассационной инстанции не входит в осуждение доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Поскольку Зацепин В.В. отбывает наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 ноября 2022 года, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Зацепина В.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья: