Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1837/2023[77-1001/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Парначева М.С, адвоката Назаретской О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе осужденного Парначева М.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав осужденного Парначева М.С, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Назаретскую О.Е, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Лох Е.Н. просившую кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2022 года

Парначев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

20 ноября 2017 года приговором Конаковского городского суда Тверской области, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

23 мая 2018 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области, от 20 ноября 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30 января 2019 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии наказания.

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Парначеву М.С. изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Парначева М.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда 9000 рублей.

Парначев М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Парначев М.С, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и его юридическую квалификацию, считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступления, в то время как в силу закона, с учетом наличия у него одной непогашенной судимости образуется простой рецидив. Просит исключить из приговора указание на наличие опасного рецидива преступлений и максимально смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного считает, что суд необоснованно признал в действиях Парначеыв М.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступления. В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, а не его вид. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступления и признать отягчающим обстоятельством - рецидив преступления без смягчения наказания, поскольку, по мнению автора представления, допущенное нарушение не влияет на объем обвинения и степень общественной опасности содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Парначевым М.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Кроме признательных показаний осужденного Парначева М.С, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиям закона в судебном заседании, которые Парначев М.С. подтвердил в полном объеме, подробно рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств с карты потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО6 о хищении у него денежных средств и о значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетелей по обстоятельствам дела, вина Парначева М.С. объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, информацией ПАО "Сбербанка" по движению денежных средств и выписками из лицевых счетов и иными процессуальными документами и материалами дела, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям Парначева М.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Парначеву М.С. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условие жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, учитывая, что Парначев М.С. имеет судимость по приговору за совершение тяжкого преступления, обоснованно пришел к выводу, что в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Однако, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, при этом вид рецидива учету не подлежит, поэтому в данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, излишнее указание на вид рецидива при установлении отягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует об ухудшении этим положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Парначева М.С, удовлетворить частично.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2022 года в отношении Парначева ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива, считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи