Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1894/2023[77-1094/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденной Широковой Е.А, ее защитника - адвоката Переваловой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Широковой Е.А, с возражениями на нее и.о. прокурора района Снигирева А.В, на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года, Широкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", N

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Широкова Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Широкова Е.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями. Указывает на отсутствие доказательств ее вины, а собственные признательные показания и явку с повинной объясняет оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции. Приводит собственную версию обстоятельств произошедшего, наличие отпечатков ее пальцев на орудии преступления - ноже объясняет его использованием для приготовления пищи. Настаивает на своей невиновности и просит судебные решения в ее отношении отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Широковой Е.А. в преступлении, за которое она осуждена, обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственными признательными показаниями осужденной, данными ей в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности Широковой Е.А. в содеянном и опровергающими доводы ее кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судом проверены версии в защиту Широковой Е.А, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденной.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Широковой Е.А. виновной в совершенном преступлении. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденной в части отрицания вины в содеянном, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, приведенные осужденной в своей жалобе: о недоказанности ее вины в преступлении, за которое она осуждена, недостоверности ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, дачи их под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также и иные, изложенные в жалобе - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Широковой Е.А. в содеянном.

Выводы по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Широковой Е.А. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Широковой Е.А. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация ее действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Широковой Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Широковой Е.А, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению состоявшиеся судебные решения в связи с допущенным судом нарушении требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу были допущены судом первой инстанции, а впоследствии не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя ФИО1 и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ей была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной без адвоката, Широкова Е.А. в судебном заседании не подтвердила, судебные решения в соответствии со ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ подлежат изменению, протокол явки с повинной ФИО1 подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной Широковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и не влечет за собой последствий, улучшающих ее правовое положение.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2022 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года в отношении Широковой ФИО10 изменить - исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на протокол явки с повинной Широковой Е.А. от 27 мая 2022 года (том 1, л.д. 6), как на доказательство, подтверждающее ее вину.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: