Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1896/2023[77-1020/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Наумовой Н.А, представившей ордер от 27 марта 2023 года, удостоверение N 14468, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Наумовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 апреля 2008 года Вичугским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2011 года и кассационного определения Ивановского областного суда от 6 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 7 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района в Ивановской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 июля 2019 года на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 4 месяца 18 дней с удержанием 10% в доход государства (отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в период с 6 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 февраля 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 обжалуемый приговор находит незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно показаниям сотрудников полиции причиной остановки его транспортного средства была проверка документов и нарушение правил дорожного движения. На вопрос сотрудника он им пояснил, что у него при себе в сумке-рюкзаке имеются наркотические средства в свертках в количестве 46 штук. Указывает, что из материалов уголовного дела и приговора следует, что ОРМ в отношении него не проводилось, суд не учел, что он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства, тем самым добровольно отказался от преступления. Также суд не учел, что наркотические средства у него сотрудники полиции изъяли, и никакие вредные последствия от его действий не наступили.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Хамутовский Ф.Ф. просит обжалуемый приговор оставить без изменения по приведенным в возражениях доводам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В ней также должно быть изложено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, и эти выводы по ним должны соответствовать фактическим обстоятельствам и не содержать существенных противоречий.

В соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом суд обязан привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, указать мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Указанные выше требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, в приговоре указано, что ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил, что примерно 5 марта 2021 года он в районе Шелепихинской набережной приобрел путем "закладки" наркотическое средств мефедрон, которое в последующем у себя дома расфасовал в полимерные пакеты, обматывал лентой и закреплял магнитом с целью для дальнейшего сбыта. Часть наркотического средства оставил для личного употребления. Пакеты с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта он хранил у себя в рюкзаке, 5 марта 2021 года он хотел разложить 46 свертков с наркотическим средством в Савеловском районе, но был задержан сотрудниками полиции, когда следовал в районе дома N 5 по Петровско-Разумовскому проезду в г. Москве на автомобиле марки "Шкода", г.р.з. А678РТ 799. Найденные в ходе обыска у него дома приспособления и наркотические средства принадлежат ему.

Суд, мотивируя доказанность вины ФИО1 в покушении на сбыт всего объема наркотического средства, изъятого у него дома и в рюкзаке, показания ФИО1, данные в суде счел достоверными в полном объеме, не усмотрев в них противоречий.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания на вопросы председательствующего ФИО1 пояснял, что не весь объем, изъятого у него в рюкзаке наркотического средства, предназначался для сбыта.

Таким образом, показания ФИО1, приведенные судом в приговоре, не в полном объеме соответствуют его показаниям, которые он давал согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, осудив ФИО1 за покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него по месту жительства, суд доказательств умысла подсудимого на сбыт данных наркотических средств в приговоре не привел, указав лишь на факт их обнаружения, а также на показания ФИО1 о том, что данные наркотические средства принадлежат ему.

Таким образом, судом не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие важное значение для правого разрешения уголовного дела.

Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела судом было нарушено право ФИО1 на защиту.

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.2 л.д. 182), в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал объем предназначенного им к сбыту наркотического средства, заявляя, что часть наркотического средства была приготовлена им для личного употребления.

Между тем адвокат Комягин А.Б, выступая в прениях, заявил, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в полном объеме, ФИО1 вину признал в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий не нашел и просил назначить наказание ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.

Таким образом, адвокат Комягин А.Б, фактически выступив против воли ФИО1, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО1, тем самым лишив его права на качественную защиту, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на защиту.

Невыполнение адвокатом Комягиным А.Б. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда. При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: