Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1956/2023[77-1034/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.

с участием:

прокурора Долгановой Е.В, защитника осужденного Торопова Н.Н. - адвоката Исаенко С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Торопова Н.А. в защиту интересов осужденного Торопова Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 июля 2022 года, Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года

Торопов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 22 апреля 2019 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто, с учета снят 21 июня 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения Торопову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27 июля 2022 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года в отношении Торопова Николая Николаевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выступление защитника осуждённого Торопова Н.Н. - адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Торопова Н.А. и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности вынесенных судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Топоров Н.Н. признан виновным и осужден за то, что, будучи осужденным 22 апреля 2019 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, приговор который вступил в законную силу 20 июня 2019 года, и, имея непогашенную судимость за совершение данного преступления, 31 марта 2022 года, находясь в г. Костроме, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Торопов Н.А, не соглашаясь с вынесенными решениями в части назначенному Торопову Н.Н. наказания, указывает, что суд, учитывая характеризующие данные осужденного, его смягчающие обстоятельства, не должным образом мотивировал причины, по которым его подзащитному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами практически в максимальном размере. При этом обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить основное и дополнительное наказание в меньших размерах. В связи с этим, автор жалобы просит приговор и апелляционное постановление в отношении Торопова Н.Н. изменить, уменьшить срок дополнительного наказания и уменьшить проценты удержания с заработной платы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каримов Х.Т. считает, что состоявшиеся в отношении Торопова Н.Н. судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы адвоката Торопова Н.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Торопова Н.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Торопова Н.Н, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Торопова Н.Н. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Торопова Н.Н. и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Торопов Н.Н. трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также беременность сожительницы Торопова Н.Н.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом и не нашли свое отражение в приговоре, из материалов дела не усматривается, в настоящей кассационной жалобе не приводится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному по существу выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил Торопову Н.Н. наказание в виде исправительных работ.

Наказание Торопову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного вида наказания судом в полной мере учтены.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тороповым Н.Н, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Торопову Н.Н. дополнительного наказания, то они являются несостоятельными, поскольку судом назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в том числе и наличия у него неснятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.

Каких-либо доводов относительно того, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, может оказать отрицательное воздействие на условия жизни осужденного, в кассационной жалобе не приведено.

Довод автора жалобы о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ему более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил и оценил доводы апелляционной жалобы осужденного Торопова Н.Н, обоснованно признал несостоятельными, и привел мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Торопова Н.А. в интересах осужденного Торопова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Торопова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Торопова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Москаленко