Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1995/2023[77-1035/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.

с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Жирнова А.А, защитника осужденного Жирнова А.А. - адвоката Кузнецова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области от 11 августа 2022 года

Жирнов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 21 декабря 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 19 мая 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто)

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Жирнова А.А. по приговорам Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и от 19 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года и приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2022 года, и окончательно Жирнову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жирнову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жирнова А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Жирнова А.А. под стражей в период с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области от 17 августа 2022 года в отношении Жирнова Андрея Анатольевича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выступления осуждённого Жирнова А.А. и его защитника - адвоката Кузнецова Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного 24 мая 2022 года в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Жирнов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов А.А, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и виновность в нем, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд, хоть и не вышел за рамки санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, но назначил ему наказание без учета положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является нарушением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали должным образом свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам. Также полагает, что с учетом тяжести содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и указаний на неснятые и непогашенные судимости, суду следовало ему определить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, не колонию общего режима, а колонию-поселение. На основании изложенного, просит полностью или частично удовлетворить его кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу, в том числе и при назначении Жирнову А.А. наказания, судами не допущено. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Жирнов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке. При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Жирнов А.А, и в его подверженности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Жирнова А.А. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился Жирнов А.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества. Оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

В тоже время, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Жирнову А.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие одного малолетнего ребенка по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, письменное объяснение сотруднику правоохранительных органов, в котором Жирнов А.А. признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом и не нашли свое отражение в приговоре, из материалов дела не усматривается, в настоящей кассационной жалобе не приводится, и не находит таких и суд кассационной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено Жирнову А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом применены правильно. Выводы о необходимости отмены условного осуждения судом убедительно мотивированы. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и сделаны на неверном толковании норм права. Нарушений закона при назначении Жирнову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Жирновым А.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и указал основания в обжалуемом приговоре. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному по существу выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Жирнов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, определён правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Жирнову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона. Повода для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, были проверены и оценены, обоснованно признаны несостоятельными, с изложением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2022 года в отношении Жирнова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Москаленко