Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2125/2023[77-1193/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Кочеткова Д.А. с использованием видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Прохоровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кочеткова Д.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября

2022 года.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Кочеткова Д.А, его защитника - адвоката Прохоровой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 14 октября 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2

ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1

ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

28 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кочетков признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с сентября по ноябрь 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков выражает несогласие с судебными решениями, считая, назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, вопреки требованиям закона, не установлены мотивы и цели совершенных преступлений. Отмечает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него причинам, в связи с чем просит переквалифицировать все его действия на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они все охватывались единым умыслом. Считает, что при назначении наказания судом не принята во внимание его явка с повинной, активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, а также его состояние здоровья. Просит изменить судебные решения, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - первый заместитель межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жуланов В.М. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, а назначенное наказание является справедливым и оснований для снижения его размера не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 297 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, поскольку приговор в отношении Кочеткова постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Кочетков согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Кочетков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Кочеткова судом соблюдены.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из пяти преступлений, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кочетков, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий Кочеткова как единого преступления не имеется, поскольку из описания преступной деятельности Кочеткова в обвинении следует, что он похищал денежные средства потерпевших в разное время из различных источников, его умысел на хищение денежных средств у каждого из потерпевших всякий раз возникал заново, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Кроме того, с данной квалификацией Кочетков согласился в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии защитника и после консультации с ним и разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной супруге и престарелой матери, страдающей заболеваниями, явки с повинной по четырем преступлениям, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку Кочетков является трудоспособным лицом и имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые им временные трудности материального характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки мнению осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Кочетков не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, ранее не известную органам предварительного следствия, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Кочеткову наказания, в том числе характеризующие его данные.

Выводы суда о невозможности исправления Кочеткова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного Кочеткова, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября

2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов