Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2160/2023[77-1189/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием: прокурора Ченского Г.Г, осужденного Скобцова В.С. и его защитника по соглашению - адвоката Серой Е.А. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скобцова В.С. и его защитника - адвоката Серой Е.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Скобцова В.С. и его защитника - адвоката Серой Е.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Новикова С.Д.) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении Смирнова С.Н. и Лысакова А.А.) к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Скобцов В.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Журавлева А.В.), и оправдан по указанному обвинению на основании п. "г" ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Скобцов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 17 августа 2018 года и в августе 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Скобцов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и невыполнение требований ст. 307 УПК РФ в части содержания описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на исследованные судом доказательства и приводя их собственный анализ осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит собственную интерпретацию произошедших в августе 2017 года и 17 августа 2018 года событий. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего Новикова С.Д, в том числе по количеству ударов, их механизму и локализации, а также периоду времени их получения; противоречивость и недостоверность показаний свидетелей, в том числе Самойлова А.В, Ватутина М.И, Федина А.В, положенных в обоснование его виновности; обращает внимание на данные об отсутствии у свидетеля Новиковой Ю.В. краткосрочного свидания с потерпевшим. Считает, что диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и его содержание противоречит показаниям свидетеля Корнева Д.А. По мнению автора, выводы проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Шахова А.Г. однозначно указывают о невозможности образования у него телесного повреждения в период с 10.00 до 13.00 часов 17 августа 2018 года. Находит выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении Новикова С.Д. необоснованными. Утверждает о необоснованности выводов суда о нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего труд осужденных к лишению свободы, незаконном использовании труда осужденных Смирнова С.Н. и Лысакова А.А. из корыстной заинтересованности.

Указывает, что инкриминируемые ему действия относились к полномочиям вышестоящего должностного лица, а так же к полномочиям исполняющего обязанности начальника участка колонии-поселения и противоречат требованиям ч. 3 ст. 129 УИК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о неправомерном освобождении осужденных от выполнения трудовых обязанностей, противоречит требованиям его должностной инструкции, которой на него возлагались такие обязанности. Внесение изменений в разнарядки на вывод осужденных на работы в рамках заключенного договора с ПК "Старатель", не свидетельствуют о совершении им преступления, а вывод суда о нарушении прав осужденных в связи с их привлечением к труду за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, без соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, установленных законодательством РФ, считает противоречащим исследованным материалам дела. Также автор жалобы ссылается на показания свидетеля Смояна Н.С, которыми подтверждается наличие договорных отношений между ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ярославской области, ПК "Старатель" и Титовой И.А. При этом осужденным утверждается о заинтересованности свидетеля Титовой И.А. в исходе дела и оговоре с ее стороны в силу сложившихся обстоятельств. Показания потерпевших Смирнова С.Н. и Лысакова А.А. считает недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей Маравского Ю.А, Патраболова А.А, Березина А.А, Алексеева Е.В, Тюленева Д.А, Седова С.В, Сорокина Е.А, Смоян Н.С, находит неверно интерпретированными. Указывая на приказ МЮ РФ N 179 от 26 сентября 2017 года, приказ об увольнении и записи в трудовой книжке, а также трудовое законодательство, полагает, что его привлечение к уголовной ответственности как начальника участка колонии-поселения, несостоятельно. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Серая Е.А. в защиту осужденного Скобцова, также не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит им незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает на нарушения допущенные органами предварительного следствия при продлении срока предварительного следствия, что, по мнению защитника, делает незаконными полученные доказательства и все процессуальные действия, совершенные после 26 октября 2019 года. Также указывает на несоответствие изложенных в протоколе показаний свидетелей аудиозаписи хода судебного заседания, что, по мнению автора, воспрепятствовало их объективной оценке судом, при этом замечания, принесенные на протокол судебного заседания, считает отклоненными необоснованно. Анализируя исследованные материалы дела, позицию осужденного и доводы защиты, приведенные в судах нижестоящих инстанций, защитник находит выводы судов о виновности Скобцова по преступлениям в отношении Новикова С.Д. и Смирнова С.Н, Лысакова А.А. необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной защиты, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств.

По мнению автора жалобы, приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора. В обоснование своих доводов о незаконности принятых по делу решений, автор жалобы приводит собственную оценку показаний потерпевших, свидетелей, других доказательств, которые по ее мнению не были надлежаще оценены судом и считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не доказаны основополагающие требования данной нормы закона о необходимости установления времени, места, способе и других обстоятельств совершения преступлений и причастности к ним Скобцова. Полагает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ сомнения и противоречия не были устранены, но при этом не истолкованы в пользу Скобцова, как того требует закон. По мнению адвоката, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Скобцова составов инкриминируемых преступлений, а выводы суда, изложенные в приговоре, не логичны и не содержат в себе никакой объективной оценки фактических обстоятельств. Находит приговор вынесенным на предположениях, личном необъективном обвинительном мнении суда, что является незаконным и недопустимым. Также просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Валяева А.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб, опровергая их. Находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вынесенными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и просит оставить их без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Состоявшиеся судебные решения в части оправдания Скобцова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Журавлева А.В.) участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению авторов жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений в которых осужденный признан виновным, вопреки мнению защиты, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Скобцова в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности:

- на показаниях потерпевшего Новикова С.Д. о том, что удары по ногам, телу, а также в область левого глаза ему нанес именно осужденный, которые логично соотносятся с показаниями свидетелей Муна А.В, Седова С.В, Самойлова А.В, Федина А.В, Корнева Д.А, Телегина П.А. и Новиковой Ю.В. опосредованно осведомленных со слов потерпевшего непосредственно после произошедшего о применении к нему насилия именно со стороны Скобцова, более того, свидетели Седов С.В, Самойлов. Л.B. и Телегин Н.А. лично наблюдали припухлость на лице потерпевшего, гематома возле левого глаза отмечена и на видеозаписи, которая направлялась свидетелю Новиковой Ю.В, а также не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у Новикова С.Д. при обращении 17 августа 2018 года кровоподтека в левой височной области, который возник от травматического воздействия, а также показаниям эксперта Шахова А.Г. о том, что зафиксированный на записи кровоподтек в области левого глаза Новикова С.Д. мог возникнуть в результате травматического воздействия в левую височную область;

- на показаниях потерпевших Смирнова С.Н. и Лысакова А.А. о том, что 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года Скобцов привлек их к выполнению работ по отделке дома свидетеля Титовой И.А.; показаниях свидетеля Титовой И.А, которая подтвердила указанные обстоятельства, указав, что договорилась с осужденным на выполнение указанных работ за вознаграждение в размере 80 000 рублей без оформления какого-либо договора, которые логично соотносятся с показаниями свидетелей Сорокина Н.С. и Волкова Д.А. о том, что 23 августа 2019 года отбывающие наказание в колонии-поселении Смирнов С.Н. и Лысаков А.А. были обнаружены выполнявшими строительные работы на участке свидетеля Титовой И.А, а также свидетелей Патраболова А.А, Березина А.А, Кузьминой И.А, Алексеевой Е.В, Тюленева Д.А, Шутова И.А, Седова С.В, Сорокина Е.А. о том, что 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года либо Скобцов лично, либо по указанию последнего выводили отбывающих наказание в колонии-поселении Смирнова С.Н. и Лысакова А.А. за пределы исправительного участка и возвращали вечером.

Кроме показаний потерпевшего Новикова С.Д. и вышеуказанных свидетелей о совершении Скобцовым преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, его вина объективно подтверждается: рапортами следователей СО по г. Рыбинск Ярославской области, заявлением Палинской (Новиковой) Ю.В, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Новикова С.Д, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска в котором содержится видеозапись с пояснениями Новикова С.Д. об избиении его начальником участка колонии-поселения Скобцовым и видна гематома в районе левого виска потерпевшего, заключениями эксперта от 22 октября 2018 года, 25 января 2019 года и 25 мая 2019 года, согласно выводов которых у Новикова С.Д. имелся кровоподтек в левой височной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку, которое возникло от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Кроме показаний потерпевших Смирнова С.Н, Лысакова А.А. и вышеуказанных свидетелей о совершении Скобцовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, его вина также объективно подтверждается: сведениями из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, согласно которых потерпевшие Смирнов С.Н. и Лысаков А.А. на период августа 2019 года были привлечены к оплачиваемому труду в специализированном учреждении в качестве оператора котельной участка колонии-поселения и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования участка колонии-поселения соответственно, согласно табелю учета рабочего времени 21, 22 и 23 августа 2019 года осужденным Смирнову С.Н. и Лысакову А.А. предоставлены выходные дни, при этом, из показаний свидетеля Седова С.В. следует, что выходные дни им были проставлены в связи с тем, что последние не выводились на работу на участок колонии-поселения, при том, что указанные дни являлись рабочими, сведениями о заработной плате осужденных, получаемой за счет средств полученных от сторонних организаций за август 2019 года, сведений о об отсутствии выплат заработной платы осужденным Смирнову С.Н. и Лысакову А.А. за счет средств, полученных от ПК "Старатель", сведениями о разнарядках за 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года, согласно которых Смирнов С.Н. и Лысаков А.А. выводились Скобцовым за пределы участка колонии-поселения для выполнения работ в ПК "Старатель".

Судом исследованы копии приказов начальника УФСИН России по Ярослаской области о назначении Скобцова на должность начальника участка колонии поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 20 июня 2017 года и его увольнении с 26 декабря 2019 года, а также его должностная инструкция, как начальника участка колонии поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, приведены ссылки на нормы закона, в нарушении которых действовал осужденный, являясь представителем власти, то есть должностным лицом.

Тем самым, на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Скобцов, зная об отсутствии законных оснований для применения насилия к потерпевшему, заведомо превысил свои должностные полномочия и целенаправленно нанес Новикову С.Д. удары по ногам, в грудную клетку и по лицу в область левого глаза, то есть действовал умышленно, а также являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, явно выйдя за пределы своих полномочий, незаконно использовал труд осужденных Смирнова С.Н. и Лысакова А.А, чем существенно нарушил их права и законные интересы, охраняемые законом интересы общества и государства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не установлено. При этом показания осужденного и свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты не подтверждают версию о невиновности Скобцова и не опровергают факт доказанности совершения им вышеуказанных преступлений, по которым он признан судом виновным, что уже являлось предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и подробны, при этом содержащиеся в них противоречия относительно обстоятельств совершенных Скобцовым преступлений тщательно проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами и оценены в их совокупности. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в целом согласуются как между собой, так и с выводами судебных экспертиз, проведенными по делу.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности, как и причин для оговора Скобцова, либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, установлено не было, а доводы жалоб, в которых их авторы указывают на недостоверность, противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, в том числе о нарушении требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ при принятии решений о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Скобцова, вопреки доводам защитника, допущено не было. Оснований для признания полученных доказательств недопустимыми судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Признанные судом в качестве допустимых и относимых доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в период установленного срока предварительного расследования.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку их проведения и оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившихся в неверной оценке исследованных доказательств и использовании недопустимых доказательств, в том числе показаний потерпевших Новикова С.Д. и Смирнова С.Н, Лысакова А.А, возможном оговоре с их стороны осужденного, недопустимости показаний свидетелей Самойлова А.В, Федина А.В, Палинской (Новиковой) Ю.В, представленной обвинением видеозаписи, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями данные доказательства были всесторонне проверены, выдвинутые защитой доводы об их недостоверности и недопустимости обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Утверждение защиты о наличии у осужденного алиби, о невозможности применения им насилия к Новикову С.Д. при указанных потерпевшим обстоятельствах, ввиду нахождения осужденного в инкриминируемый период времени в ином месте, также были предметом проверки судебных инстанций, которыми обоснованно отвергнуто с приведением в состоявшихся судебных решениях соответствующих мотивов, судебная коллегия с данным выводом также соглашается, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Новикова С.Д. и свидетелей Корнева Д.А, Муна А.В. в совокупности с другими доказательствами, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии у него законных оснований для направления осужденных Смирнова С.Н. и Лысакова А.А. на выполнение работ за пределами учреждения на вывод о его виновности в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий не влияет, поскольку судом правильно установлено, что осужденные Смирнов С.Н. и Лысаков А.А. были привлечены к оплачиваемому труду на участке колонии-поселения и не были трудоустроены в ПК "Старатель". Более того, сторонами не оспаривается, что 20, 21, 22 и 23 августа 2019 года осужденные Смирнов С.Н. и Лысаков А.А. выполняли работы по строительству дома свидетеля Титовой И.А, куда доставлялись либо лично Скобцовым B.C, либо по указанию последнего свидетелем Титовой И.А, при этом, последняя показала, что никакого договора с ПК "Старатель" не заключала. Осужденные оплату за работу в ПК "Старатель" не получали, а оплачиваемые работы в указанной организации выполняли иные осужденные.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Скобцова в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства об исследовании дополнительных доказательств и назначении дополнительных экспертных исследований, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Утверждение защитника о предвзятости председательствующего по делу судьи и недопустимых высказываниях о виновности осужденного при разрешении ходатайств защиты, являются необоснованными, поскольку судьей в процессуальных решениях, в частности при вынесении постановления от 7 декабря 2021 года (т. 12 л.д. 35-36), на которое указывает адвокат Серая Е.А, суждений о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности обвинения и достаточности собранных доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства, повлиять на принятие итогового решения по делу, допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, судебной коллегии не представлено, и в материалах уголовного дела, не содержится.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в приговоре судом при приведении доказательств надлежаще раскрыто их основное содержание, и одновременное отражение сути показаний лиц, данных в ходе предварительного расследования с показаниями в ходе судебного разбирательства, при их смысловом соответствии друг другу, не нарушает право на защиту и не ограничивает чьих-либо прав. При этом стороны участвовали в допросе этих лиц в судебном заседании и анализе их показаний на следствии, реализуя равные возможности на их оценку в судебных прениях.

Позиция стороны защиты о выборочном приведении показаний допрошенных лиц, их перефразировании и обвинительном уклоне суда при рассмотрении материалов дела не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражены все действия и решения суда, а равно действия других участников судебного разбирательства, отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, показания участников процесса приведены в соответствии с их фактическим содержанием. При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные защитой, судом рассмотрены в установленном порядке, по ним принято мотивированное решение. Все представленные стороной защиты в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании материалы также отражены в протоколе и оценены судом в приговоре.

Вопреки мнению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного и наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия Скобцова по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылка осужденного на приказ МЮ РФ N 179 от 26 сентября 2017 года и необоснованность его привлечения к уголовной ответственности как начальника участка колонии-поселения, на квалификацию его действий не влияет, поскольку переименование занимаемой им должности в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области и отсутствие надлежащего оформления документов кадровой службой учреждения на его должностное положение, обязанности и выполняемые функции, не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Скобцову наказания в виде лишения свободы, назначении обязательного дополнительного наказания и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в настоящих кассационных жалобах, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Серой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи