Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2187/2023[77-1136/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Змазневой О.Б., лица, освобождённого от уголовной ответственности, - Яновского В.А., его защитника - адвоката Гермер В.М., законного представителя - Саркисовой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шульга А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам лица, освобождённого от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, - Яновского В.А. и Яновской И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО2, полагавшего состоявшееся апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимости не имеющий, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно - опасного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 97, п. "б" ч.1 ст. 99, ст. 101 УК РФ К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после поступления ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, излагая обстоятельства дела, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Его необходимо направить на амбулаторное принудительное лечение. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным, неполным, в нём содержатся несоответствия и предположения, не учтено улучшение состояния его здоровья. При отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ суд не упомянул о неявке адвокатов. Он ходатайствовал о допросе жены, приобщении свидетельства о заключении брака и отзыва на возражения, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Адвокат ФИО6 явился в суд апелляционной инстанции в 17 часов 30 минут. Законный представитель ФИО7 поддержала жалобы. С учётом длительного срока, прошедшего после правонарушения и проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ утверждение медиков о том, что он может совершить правонарушение, опровергается характеристикой и нормальным психическим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было создано после жалоб и возражений прокурора.

В кассационной жалобе ФИО5, излагая обстоятельства дела, просит состоявшиеся судебные решения отменить. Заключение экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным. Суд не принял мер по исследованию психического состояния ФИО1, не учёл, что оно нормализовалось. По ходатайству ФИО1 она не была допрошена в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя. При отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ суд не упомянул о неявке адвокатов.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения поскольку доказано, что ФИО1 совершил запрещённое законом общественно-опасное деяние, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

В отзыве на возражения прокурора ФИО1, излагая обстоятельства дела, указал, что прокурор записал в возражениях о вынесении постановления Мосгорсуда 15.09.2022 года, это не соответствует действительности. Прокурор действовал формально, не обратил внимание на необъективность экспертов, лишь не возражал против приобщения ходатайства с просьбой разрешить его в совещательной комнате, несмотря на то, что судебное заседание было открытым. Апелляционное постановление было вынесено заранее - 15.09.2022 года, суд был перенесён на 29.09.2022 года, когда не была допрошена его жена ФИО5

В дополнительных возражениях на кассационную жалобу помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора указывает на допущенную техническую ошибку и просит считать верными указания на даты обжалуемых решений: постановление Замоскворецкого районного суда "адрес" от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении апелляционного постановления судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления от 20 ноября 2007 года N 13-П по делу о проверке жалоб граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 разъяснил, что использованная федеральным законодателем формулировка "законный представитель привлекается к участию в уголовном деле" является императивным по своему характеру предписанием, которое исключает осуществление производства о применении принудительных мер медицинского характера без участия в уголовном деле законного представителя, равно как статья 438 УПК Российской Федерации не допускает рассмотрение этой категории дел в отсутствие защитника. Данный вывод подтверждается и положениями частей третьей и шестой статьи 439, частей первой и третьей статьи 445 УПК Российской Федерации, предусматривающими обязанность следователя и суда в ходе производства по каждому делу о применении принудительных мер медицинского характера предоставлять процессуальные документы законному представителю.

Обжалуемое апелляционное постановление в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона и официальным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что в нарушение требований ч.1 ст. 437 УПК РФ законный представитель ФИО1 выступила в судебном заседании суда апелляционной инстанции без участия адвоката и покинула зал судебного заседания (лд 23 т.2), после возобновления разбирательства ФИО1 и его адвокат выступили в отсутствие законного представителя, при этом суд апелляционной инстанции не принял мер к обеспечению участия законного представителя при разбирательстве дела в соответствии с законом (лд 24-26 т.2).

Более того, из аудиозаписи судебного разбирательства от 29.09.2022 г. следует, что ходатайство ФИО1 о признании его законным представителем супруги - ФИО5 не было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям ст.ст. 7, 389.28, 437 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона, регулирующими порядок участия законного представителя в судебном заседании - ч.1 ст. 437 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалоб не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обеспечить право ФИО1 на защиту, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то, что обжалуемым постановлением суда первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена после поступления ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, где в настоящее время он находится, - суд кассационной инстанции считает правильным в настоящее время меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий: