Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 7У-2216/2023[77-1100/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденной ФИО1, адвокатов ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, адвокатов ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" СОАССР, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Новокосино "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Щелковского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Братеево "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом его продления на 2 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Щелковского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Царицыно "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы с каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу также осуждена ФИО6, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на данные о личности, состояние своего здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие двух малолетних детей, нуждающихся в ее участии в воспитании и оставшихся без присмотра в связи с заключением ее под стражу. Просит учесть все эти обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденной дана верная юридическая квалификация по каждому эпизоду по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом виновность, установленные судом фактические обстоятельства и юридическая квалификация в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы и по другим вопросам, относящимся к назначению наказания, включая невозможность сохранения условного наказания по предыдущему приговору, применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся после провозглашения приговора, которое, как правильно отмечено в апелляционном постановлении, было обусловлено необходимостью исполнения решения по заявленному ООО "ДНС Ретейл" гражданскому иску. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность осужденным добровольно возместить причиненный преступлениями ущерб, в связи с этим слушание уголовного дела откладывалось, однако они предоставленную возможность в полной мере не реализовали.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд кассационной инстанции также, как и суды первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других характеризующих ее данных.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих малолетних детей, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминированных преступлений объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания. Инкриминированные корыстные преступления она совершила в период условного отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого она пять раз привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Вместе с тем условное осуждение и наказания, не связанные с лишением свободы, не оказывали на нее превентивного воздействия даже при наличии малолетнего ребенка, и она вновь совершила три преступления. Установленные обстоятельства не позволяли реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с необходимостью применения ст. 82 УК РФ, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. В суде апелляционной инстанции, кроме того, допрошен отец малолетних детей, подтвердивший, что дети проживают с бабушкой, а он принимает участие в их воспитании и содержании.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий