Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2393/2023[77-1158/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волобоевой Л.Ю., представившей ордер от 28 марта 2023 года, удостоверение N 55, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2022 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Волобоевой Л.Ю, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 октября 2021 года Ржевским городским судом по ч. 1 ст. 161 (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 16 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ржевского городского суда от 29 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, - 27 октября 2022 года кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания (назначенного по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ) более строгим наказанием (назначенным по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 октября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 ноября 2021 года, окончательно назначено 3 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 6 мая 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления); за мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 в г. Ржеве Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. приговор в отношении ФИО1 находит незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 3 года, превысив максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (2 преступления), мелкого хищения чужого имущества совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении им преступления и квалификация содеянного заместителем прокурора Краюхиным С.Л. в кассационном представлении не оспариваются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указанные нормы УК РФ формулируют принцип индивидуализации наказания.

Из материалов дела следует, что суд, признавая ФИО1 виновным в двух преступлениях грабежа, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил по каждому преступлению одинаковое наказание - исправительные работы сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства, несмотря на разные суммы похищенного, их значимость для потерпевших и разные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о существенных различиях степени общественной опасности преступлений.

Таким образом, требования закона о назначении осужденному справедливого наказания судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6. 60 УК РФ, полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление от 24 июня 2021 года, до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, и назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 50 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 50 УК РФ, назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 3 года, превысив максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

С учетом приводимых доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения назначенного наказания по данному приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 ноября 2021 года (с учетом внесенных изменений кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года), окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

С учетом изложенного кассационное представление прокурора Краюхина С.Л. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24 июня 2021 года), смягчить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания по данному приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 ноября 2021 года (с учетом внесенных изменений кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года), окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Краюхина С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий судья: