Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2425/2023[77-1261/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С., с участием:

осужденного Тарана Р.П. чье участие обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката по назначению суда Ушаковой Т.В, прокурора Белова Е.А, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарана Романа Петровича на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Дудина Е.Г. на указанную жалобу.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года

Таран Роман Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в г. "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый:

- 28 января 2013 г. приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 377 от 27.12.2009), по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 215 от 27.07.2009 г.) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ N 18 от 01.03.2021 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ на 6 лет 03 месяца лишения свободы (с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 04.06.2014 г, кассационного определения Судебной коллегии по: уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 г.); 25 января 2017 г. постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 05 месяцев 4 дня с удержанием 20% заработка в доход государства; 30 сентября 2019 г. постановлением Видновского городского суда Московской области в срок отбытия исправительных работ зачтено время нахождения в исправительной колонии с 25.01.2017 г. по 07.02.2017 г.; наказание не отбыто, неотбытый срок исправительных работ составил 6 месяцев 01 день;

- 17 июня 2020 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Тарану Р.П. отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы 17 июня 2020 года.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Анапского городского суда от 28 января 2013 года и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, и окончательно Тарану Р.П. назначено к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания Тарана Р.П. под стражей с 5 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Тарана Р.П, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, снизить назначенное наказание; его защитника - адвоката Ушаковой Т.В, просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Р.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 5 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Таран Р.П. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Таран Р.П, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим. Полагает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ. Отмечает, что признавая смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, суд в приговоре не конкретизировал, какие конкретно заболевания признал смягчающими наказание обстоятельствами, т.к. у Тарана целый ряд хронических заболеваний, в том числе и тяжелых, включенных в перечень заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, но суд оставил данное обстоятельство без внимания. Указывает, что у него имеется синдром зависимости от психотропных веществ и наркотических средств, что послужило поводом к преступлению, которое Таран совершил не для получения материальной выгоды или наживы, а, чтобы получить доступ к наркотическим средствам. Отмечает, что судом ни в полной мере учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. именно его показания, положенные в основу приговора, позволили изобличить организатора сбыта наркотических средств по имени "Али", что существенно снижает степень общественной опасности совершенного Тараном преступления. Просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшается, т.к. наблюдается прогрессирующая динамика его болезней. Кроме этого, просит учесть то, что 9 октября 2020 года умерла его супруга, что ввело его в состояние глубокой депрессии и что непосредственно стало катализатором к участию в совершении преступления. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудин Е.Г. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное Тарану наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, данных о личности Тарана, который ранее судим, имеет зависимость от психоактивных веществ и наркотических средств. Полагает, что оснований для применения к нему положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Тарана Р.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Тарана Р.П. в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не установлено.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия как осужденного, так и неустановленного соучастника, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тарана Р.П. в его совершении, выводы суда о виде и размере назначенного Тарану Р.П. наказания.

Помимо полного признания Тараном Р.П. своей вины в изготовлении тайников-закладок с наркотическим средством героин в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу приобретателей, выводы суда о его виновности в совершении преступления и направленности умысла Тарана на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями сотрудников полиции-свидетелей ФИО14. и ФИО13, проводивших в отношении Тарана оперативное-розыскное мероприятие - наблюдение в связи с наличием у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Тарана к незаконному сбыту наркотических средств, и видевших в ходе ОРМ, как Таран, вышел из своего дома, сел в машину, проехал на Симферопольский бульвар г. Москвы, где ходил от одного подъезда к другому одного из домов, а потом зашел в подъезд соседнего дома, расположенного по адресу: Нахимовский проспект, 7 г. Москвы, где был задержан. При осмотре автомобиля Тарана и подъездов домов, куда заходил Таран, были обнаружены и изъяты сделанные Тараном тайники с наркотическими средствами, после чего в его жилище был проведен неотложный обыск, в ходе которого так же были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, весы электронные и 4 рулона изоленты, схожей с той, которой были обмотаны свертки с наркотическим средствами, изъятыми из автомобиля Тарана и при осмотре мест тайников-закладок; показаниями понятых-свидетелей ФИО16. и ФИО15, подтвердивших показания оперативных сотрдуников; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых из тайников-закладок, сделанных Тараном, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом обыска, проведенного в его жилище; экспертными заключениями о виде и массе изъятых наркотических средств; протоколом личного досмотра Тарана, протоколом осмотра изъятого у него при личном досмотре сотового телефона, в котором были обнаружены фотографии изготовленных им тайников-закладок с наркотическими средствами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Тарана Р.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Суд оценил все юридически значимые факты и привел мотивы принятых по ним решений. Данная судом оценка по делу сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Тарана Р.П. о том, что преступление он совершил ни в целях наживы, а чтобы получить доступ к наркотическим средствам, не влияют на правильность выводов суда о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт изъятых у него из автомобиля, при производстве обыска в жилище и при осмотре места происшествия наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Тарану Р.П. наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиодов, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, его достижения в спорте и учебе, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование Тарана раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи родителям, а также длительное нахождение Тарана под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано наличие у Тарана рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, в связи с чем льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, на него не распространяются. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся у Тарана смягчающих обстоятельств, и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ наказание ему назначено минимальное и без дополнительных видов наказаний, что, свидетельствует о том, что имеющиеся у Тарана смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере, реально и фактически.

Отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений 53.1, ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции по тем же мотивам.

При сложении наказаний по правилам ст.70, 71 УК РФ суд применил к Тарану более мягкий способ, частично, а не полностью, присоединил неотбытое Тараном наказание по предыдущим приговорам Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2013 года.

В связи с изложенным с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тарану наказания согласиться нельзя. Оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с наличием у Тарана хронических заболеваний, состояние его здоровья признано было судом смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре.

Вопрос об освобождении Тарана от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.397-399 УПК РФ при наличии у Тарана соответствующего комиссионного медицинского заключения после прохождения им предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования.

Суду кассационной инстанции Тараном такого заключения не представлено. В суде кассационной инстанции Таран пояснил, что врачебную комиссию он еще не прошел.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено.

Такие нарушения закона выявлены по делу.

Так, в обоснование вывода о виновности Тарана помимо других доказательств суд сослался в приговоре на показания оперативного сотрудника полиции - свидетеля ФИО17. и понятого-свидетеля ФИО18, сославшихся на пояснения Тарана об обстоятельствах совершения им преступления, которые стали им известны со слов Тарана Р.П. при его задержании в отсутствии защитника.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа, а так же понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости (недопустимости) доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний обвиняемого, подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, или восполнения доказательств виновности лица.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч.5 ст. 246, ч.3 ст. 278 и ч.3 ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ст.75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства вины Тарана показания названных выше свидетелей как источник информации об обстоятельствах изготовления Тараном тайников-закладок с наркотическими средствами в целях их сбыта, сообщенной Тараном оперативным сотрудникам в ходе организованных правоохранительным органом мероприятий по проверке Тарана на его причастность к преступлению.

В ходе апелляционной проверки законности и обоснованности приговора нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выявлены и устранены не были. Между тем, указанные нарушения, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, относятся к категории существенных, повлиявших на исход дела, вследствие чего являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения и исключения из приговора ссылок суда на показания оперативного сотрудника полиции - свидетеля ФИО20. и понятого-свидетеля ФИО19. в части воспроизведения ими пояснений Тарана об обстоятельствах совершения им преступления, которые стали им известны со слов самого Тарана при его задержании в отсутствии защитника.

В то же время, исключение данных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, а так же о виде и размере назначенного Тарану наказания, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года в отношении Тарана Романа Петровича изменить: на основании ст.75 УПК РФ исключить из приговора ссылки суда как на недопустимые доказательства на показания оперативного сотрудника - свидетеля ФИО22. и понятого - свидетеля ФИО21 в части воспроизведения ими пояснений Тарана при его задержании об обстоятельствах совершения им преступления. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: