Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2448/2023[77-1157/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лауб Н.Н, представившей ордер N 214 от 30 января 2023 года, удостоверение N 691, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лауб Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лауб Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 июня 2021 года, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 октября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средств без цели сбыта в крупном размере;

- смягчено назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лауб Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного ФИО1 ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 не оспаривает. Считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку масса наркотического средства, изъятого у его подзащитного, приближена к нижней границе показателя крупного размера приобретенного им вида наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности преступления. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал показания, изобличающие другого соучастника преступления, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на положительные характеристики ФИО1, на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, на тяжелое материальное положение ФИО1 и его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 занимался волонтерской деятельностью, решилдобровольно пройти курс лечения от наркозависимости. Считает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты назначением ему условного наказания. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, назначенное ему судом наказание смягчить с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаев Д.Н. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемый приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым адвокатом судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные материалы дела.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Действия ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалифицирующий признак "крупный размер" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики, участие в добровольческой (волонтерской) деятельности, наличие малолетних детей, материальное положение признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 26 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Лауб Н.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лауб Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: