Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2538/2023[77-1324/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Ахмедова Ш.Д. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Ушаковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова Ш.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по ним судебным решениям, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Ахмедова Ш.Д. и его защитника - адвоката Ушаковой Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении решений судов со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

-15 мая 2020 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 29 марта 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, с 29 марта 2022 года по 7 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбывания наказания с 8 июня 2022 года по 23 августа 2022 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и по гражданскому иску потерпевшего Белягина А.В, который оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахмедов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в г. Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ахмедов выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он насилия не применял и таких намерений не имел. Обращает внимание на показания свидетелей Зачиналовой Т.А, Калябкиной Е.В. и свою явку с повинной, в которых указывается, что он вырвался из рук потерпевшей Соловьевой Е.В. Утверждает что физическую силу не применял и каких-либо повреждений у потерпевшей зафиксировано не было. Ссылаясь на признание своей вины, содействие следствию и намерения возместить причиненный ущерб считает квалификацию своих действий и назначенное наказание несправедливым. Анализируя положения законодательства полагает, что им было совершено тайное хищение чужого имущества, после чего его пыталась задержать Соловьева Е.В. Указывает на удовлетворительную характеристику участкового и сведения о наличии у него психического расстройство, которые должны были учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повлечь назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и изменить его, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. в возражениях на кассационную жалобу осужденного находит заявленные в ней доводы необоснованными. Считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для их изменения или отмены не усматривает и просит оставить кассационную жалобу осужденного Ахмедова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ахмедова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях потерпевшей Соловьевой Е.В, свидетеля Зачиналовой Т.А, - очевидца противоправных действий осужденного, свидетелей Белягина А.В, Калябиной Е.В, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, другие письменные материалы дела.

Объем похищенного и фактический размер причиненного ущерба, наряду с иными обязательными для установления обстоятельствами дела, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным в соответствии со ст. 307 УПК РФ, определен верно.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Соловьевой Е.В, представителя потерпевшего ООО "Агроторг" Белягина А.В, свидетелей Зачиналовой Т.А. и Калябкиной Е.В. поскольку данных о заинтересованности в незаконном привлечении Ахмедова к уголовной ответственности или сведений об оговоре в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.

Указанные лица давали пояснения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как их показания оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия осужденного и его защитника, оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы о недоказанности факта нанесения Соловьевой Е.В. ударов по рукам и толчке, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и справедливо признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих показания потерпевшей, как и непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, вопреки доводам осужденного, не ставят под сомнение законность судебных решений. Поскольку для установления факта применения насилия не опасного для жизни или здоровья, под которым, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, проведение такой экспертизы не требуется.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Ахмедова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного как кражи чужого имущества не усматривается, поскольку, в данном случае, действия, начатые Ахмедовым как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем переросли в открытое хищение. При этом судом достоверно установлено, что осужденный из окружающей обстановки осознавал, что его противоправные действия по хищению пачек кофе стали явными для Соловьевой Е.В, которая активно принимала меры к их пресечению.

Наказание Ахмедову, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его бабушки.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Ахмедова, в том числе характеризующие его данные, на которое обращает внимание автор жалобы, получили надлежащую, объективную оценку судом и в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинного и активного способствования раскрытию, расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что Ахмедов был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных розыскных мероприятий, по подозрению в совершении преступления, тогда как признание вины осужденным учтено при назначении наказания. Данных о том, что осужденным совершались активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, в материалах не содержится.

Также вопреки доводам жалобы, характеристика участкового уполномоченного, как и состояние здоровья Ахмедова, в том числе сведения о наличии у него психического расстройства - эмоционально неустойчивого расстройства личности, не исключающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, судом принято во внимание и учтено при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Ахмедова без изоляции от общества, назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Ахмедову наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения срока наказания, о чем ставится вопрос защитой, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи