Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2543/2023[77-1221/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шевченко Е.М, представившей ордер N 0846 от 6 апреля 2023 года, удостоверение N 5913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в ввиду неправильного применения уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, указывает, что он вину в полном объеме признал, активно сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, вел правильный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который вместе с женой остался без его поддержки, преступление было пресечено, тяжкие последствия не наступили.

Просит судебные решения в отношении него изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Ступкин Н.В. просит судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения по доводам, приведенным в возражениях, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО2, признавшего полностью свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения им в составе группы лиц по предварительному сговору с целью сбыта наркотических средств и изъятия у него сотрудниками полиции незаконно приобретенных им в целях сбыта наркотических средств, в том числе и из тайников-закладок, сделанных им; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах производства следственных действий; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела, в числе которых: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокол личного досмотра ФИО13, протоколы осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года, протоколы осмотра предметов от 9 марта 2022 года, от 16 марта 2022 года, справки об исследовании от 12 октября 2021 года, заключения эксперта: N 3028 от 8 ноября 2021 года, N 3029 от 10 ноября 2021 года, N 3030 от 11 ноября 2021 года и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на незаконную реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него в ходе личного досмотра и из мест сделанных им закладок наркотическое средство.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере помимо показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, о том, что он получил указанное наркотическое вещество посредством тайника - "закладки" от неустановленного соучастника для последующего сбыта за денежное вознаграждение, часть из которых успел разместить, свидетельствует количество изъятых у ФИО2 наркотических средств и из мест-закладок в ходе осмотра места происшествия, их расфасовка в удобные для сбыта упаковки с использованием магнитов, способствующие дальнейшей передачи наркотических средств третьим лицам, характер действий подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за вознаграждение, а также содержание фотографий, обнаруженных в телефоне подсудимого, отраженное в протоколе осмотра его сотового телефона, характерной для распространителей наркотических средств, где имеются фотографии мест, в которых ФИО1 уже разместил 10 закладок.

Изъятие наркотических средств произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, обстоятельства данных изъятий подробно изложены в соответствующих протоколах, замечаний к которым от участвующих в ходе изъятия лиц не поступало, указанные документы содержат все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятые предметы были помещены.

Оперативно-розыскные мероприятия по пресечению противоправной деятельности ФИО2 проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовно-процессуального кодекса РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке надлежащим образом осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО2 судом не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "крупный размер" судом вменены ФИО1 обоснованно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, которой ФИО1 оказывал материальную и иную помощь, состояние здоровья последней и самого подсудимого, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: