Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2547/2023[77-1210/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Морхова С.И, Лохановой Е.Н, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Кузнецова А.М, адвоката Шулеповой Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших Рудык О.В. и Вахниной М.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года в отношении Кузнецова А.М.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Кузнецова А.М, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шулепову Н.Н, выразивших свое несогласие с доводами кассационной жалобы и просивших оставить жалобу без удовлетворения, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года

Кузнецов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 1 месяц.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 14 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кузнецову А.М. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года окончательно назначено к отбытию 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание Кузнецову А.М. зачтено наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года, с 23 июня 2000 года по 22 декабря 2009 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Кузнецову А.М. с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО9 о компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу каждой потерпевшей взыскано по 2 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 в интересах двоих "данные изъяты" детей отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставлен без удовлетворения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кузнецов А.М. признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, в именно в умышленном убийстве двух или более лиц (четырех лиц), организованной группой, а также в умышленном причинении смерти другому человеку двух и более лиц (четырех лиц), организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО9 выражают несогласие с принятыми решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, допущенными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, по мнению авторов жалобы, суды незаконно рассмотрели уголовное дело по тяжким преступлениям в отношении Кузнецова А.М. в особом порядке. Кроме того, потерпевшие считают, что наказание, назначенное Кузнецову А.М, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, а также выражают свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не отвечающей, по мнению авторов жалобы, требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, просят судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Билялова Д.И, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положением части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.М. поступило в суд с представлением заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.В. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Материалами уголовного дела установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Кузнецовым А.М. добровольно, при участии защитника.

Представление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.В. от 13 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании представление прокурора Забайкальского края и подтвердил активное содействие осужденного Кузнецова А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Кузнецовым А.М. соглашения о сотрудничестве, где Кузнецов А.М. признал себя виновным по всем пунктам обвинения, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката.

Судья, удостоверившись, что Кузнецовым А.М. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилв соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначил Кузнецову А.М. наказание.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы в ст. 317.6 УПК РФ и не содержат, вопреки доводам жалобы, такого условия как категория преступления, а также не требует согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд верно квалифицировал действия Кузнецова А.М. по ч. 2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РСФСР, по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного и в ходе судебного следствия не установлено.

Наказание Кузнецову А.М. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, ч 4 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 У РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшим, установлен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшими нравственных страданий, имущественного положения осужденного и, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Всем доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 года в отношении Кузнецова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи