Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2706/2023[77-1286/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО5, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Негрей Е.Н., представившего ордер N 0063 от 6 апреля 2023 года, удостоверение N 19605, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Негрей Е.Н. и прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 апреля 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытию наказания;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Принято решение о сохранении права потерпевшего ФИО5 на подачу иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано, что "предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказано", вместо ошибочно указанного "двух эпизодах преступлений";

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного;

- смягчено назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снижен размер испытательного срока, назначенного на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Вяземском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 судебные решения в отношении осужденного ФИО1 считает незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии следствия и в судебном заседании не выяснялось с какой целью ФИО1 приехал в д. Пушкино Вяземского района Смоленской области, не установлено, что хищение было совершено с использованием транспортного средства, владелец которого, а также право осужденного на управление транспортным средством, не установлены. Указывает, что транспортное средство не приобщалось к материалам дела как вещественное доказательство.

По уголовному делу проводились две товароведческие экспертизы Ендовицким А.А, но ему как потерпевшему не разъяснялось право отвода эксперта. Выражает несогласие с заключением товароведческой судебной экспертизы за N 26/22 от 25 января 2022 года по оценке похищенного имущества, поскольку экспертное заключение проводилось без осмотра похищенного товара на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела, стоимость предметов находит заниженной.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется ссылка на сертификат судебного эксперта на имя Ендовицкого А.А. N 64RU 48401 с 6 октября 2017 года по 5 октября 2020 года, однако оставлено без внимания, что срок действия данного сертификата был просрочен на момент проведения экспертизы и эксперт не предоставил диплома специалиста по данной специальности, сертификат государственного образца судебного эксперта по специальности 19.1.

Обращает внимание, что явку с повинной ФИО1 написал после его опроса в полиции, когда преступление было раскрыто, и суд необоснованно признавал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 не возместил причиненный ему ущерб, в содеянном не раскаялся. Ссылка суда на состояние здоровья ФИО1 подтверждается только выпиской из истории болезни.

Считает, что ФИО1 не понес заслуженного наказания, назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), суды не в полной мере приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, который ранее судим, на момент совершения преступления общественно полезным трудом не занимался, согласно заключению эксперта страдает синдромом зависимости от опиоидов.

Указывает, что судом не было принято во внимание его (ФИО5) возраст - 76 лет, наличие у него инвалидности третьей группы по общему заболеванию, состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, его трудовой стаж 53 года, размер пенсии 19 000 рублей.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 9534 рублей, с которым согласился ФИО1, однако в резолютивной части приговора данный гражданский иск не был разрешен.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А, в возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Шейко Е.В. просят приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении им преступления; показания потерпевшего ФИО5 о совершении у него хищения принадлежащего ему имущества; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы N 26/22 от 25 января 2022 года и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО5 ущерб причиненный ему от хищения принадлежащего ему имущества на сумму 21 614 рублей судом установлен верно на основании заключения эксперта N 26/22 от 25 января 2022 года.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется и из жалобы не усматривается.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий в себе не содержат. Компетентность эксперта проверялась судом первой и апелляционной инстанции, и с учетом его стажа работы, наличие сертификата, сомнений не вызывает. Нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО5 решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано, оснований препятствующий применению положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО5 судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО5 были проверены должным образом, апелляционное постановление от 14 ноября 2022 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений в приговор, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части гражданского иска потерпевшего ФИО5

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 534 рублей.

В судебном заседании сумма гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО5 была увеличена до 50 000 рублей.

Суд, признавая, что ФИО5 имеет право на гражданский иск, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал о сохранении права потерпевшего ФИО5 на подачу иска о возмещении материального ущерба, однако, как это требуют положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в судебные решения, указав, о признании за гражданским истцом ФИО5 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора вместо решения суда о сохранении права потерпевшего ФИО5 на подачу иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства указать: "за гражданским истцом ФИО5 признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова