Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2821/2023[77-1307/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденных: Фарзалиева М.А, Берсон Т.В, адвокатов Кадникова Ф.Н, Роу М.М, Семина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя "данные изъяты" ФИО9, кассационной жалобе адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2022 года в отношении Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выступления адвоката Кадникова Ф.Н, просившего судебные решения отменить с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвокатов: Роу М.М, Семина А.Г, осужденных Фарзалиева М.А, Берсон Т.В, просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, прокурора Соколова С.И. предлагавшего апелляционное определение отменить по доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года

Битько ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Берсон ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Фарзалиев ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиеву М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ каждому с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу АО "Евразийский банк" солидарно в счет возмещения имущественного ущерба с Битько Т.Н, Берсон Т.В, Фарзалиева М.А. 153 075 382 рубля 99 копеек. Исполнение приговора в части взыскания с осужденных, причиненного имущественного ущерба, постановлено производить с учетом решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года.

Битько Т.Н, Фарзалиев М.А, Берсон Т.В, признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений организованной группой в особо крупном размере, а Берсон Т.В и с использованием служебного положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2022 года приговор в отношении Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В. изменен:

назначенные наказания в виде лишения свободы постановлено считать условными в соответствии со ст. 73УК РФ, с установлением испытательного срока: в отношении Битько Т.Н. - 4 года; в отношении Берсон Т.В. - 3 года; в отношении Фарзалиева М.А. - 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности, указанные в апелляционном определении. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В. отменена с освобождением осужденных из - под стражи. Исключено из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на то, что исполнение взыскания с осужденных, причиненного имущественного ущерба, производить с учетом решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты"" ФИО9 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным в силу мягкости назначенного осужденным наказания. Автор жалобы указывает, что судом в апелляционном определении применение положений ст. 73 УК РФ мотивировано тем, что при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания положительные характеристики осужденных, возраст и состояние здоровья, давность событий преступления, безупречное поведение в период производства по делу, отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденным, судом были учтены их возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их близких. Остальные обстоятельства, такие как давность событий преступления, безупречное поведение в период производства по делу, отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не основаны на законе и материалах дела, и, по мнению потерпевшей стороны, являются надуманными. Просит апелляционное определение изменить и назначить осужденным Битько Т.Н, Фарзалиеву М.А, Берсон Т.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9, заместитель прокурор Гуськов Д.А, адвокат Роу М.М. в защиту осужденного Фарзалиева М.А, адвоката Кадников Ф.Н. в защиту осужденной Битько Т.Н, не соглашаясь с доводами жалобы, считают применение положений ст. 73 УК РФ обоснованными и надлежаще мотивированными.

В кассационной жалобе адвокат Кадников Ф.Н. в защиту осужденной Битько Т.Н. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов его жалобы, а некоторые из них оставил без внимания, в связи с чем, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Так, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что сотрудники кредитных организаций, принимавших решения об одобрении заявки ЗАО "Продконтракт" на заключение кредитных договоров, находились под воздействием ложных и недостоверных сведений, представленных в банк обвиняемыми наряду с достоверными сведениями, не нашло своего подтверждения; никто из обманутых сотрудников банка, принимавших участие 27 и 28 августа 2014 года в решении вопроса об одобрении заявки на кредит в судебном заседании допрошен не был, как не установлен вопрос, обсуждались ли в данном заседании документы заемщиков, датированные 1 сентябрем 2014 года; не допрошены члены Главного кредитного комитета "данные изъяты" не установлено, какую роль в формировании мнения, относительно одобрения кредитных заявок, сыграли предоставленные заемщиком сведения. При этом сторона защиты ссылается на то, что никто из рядовых сотрудников Банка, в судебном заседании не утверждал, что Банком было бы однозначно отказано в заключение Договора, если бы были известны сведения, о которых заемщики умолчали. Обращает внимание, что судебная коллегия немотивированно, без ссылки на какие - либо материалы дела отвергла доводы апелляционной жалобы относительно роли документов предоставленных заемщиком после одобрения банком заявки на заключение кредитного договора, указав лишь в определении, что эти обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда о распоряжении обвиняемыми похищенными денежными средствами по своему усмотрению; о том, что заявка на кредит одобрена была кредитным комитетом Банка, тогда как, согласно приговору, обманутыми оказались только некоторые сотрудники; о том, что фактически, согласно Кредитной политики Банка, сведения о поручительстве и залоге не являются первостепенными и определяющими одобрение кредитной заявки, а согласно приговору ложные и недостоверные сведения содержались лишь только в документах, касающиеся залога. Сторона защиты указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы, относительно отсутствия умысла у осужденных на хищение денежных средств Банка, не приняв во внимание и не оценив доводы о том, что ФИО1 организовала получение кредитов исключительно в целях использования заема денежных средств в предпринимательской деятельности, а реальная причина частичного невозврата кредитного долга явились, как недобросовестные действия Банка, так и сложившаяся ситуация на рынке в условия снижения курса рубля по отношению к доллару США. Не опровергнуты доводы жалобы о том, что показания ФИО12 от 4 августа 2021 года являются недопустимыми. Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, Берсон Т.В... соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Битько Т.Н, ФарзалиевА М.А, Берсон Т.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, об обстоятельствах заключения между "данные изъяты"", в лице генерального директора Берсон Т.В, договора от 2 сентября 2014 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 долларов США с погашением не позднее 2 сентября 2015 года, с заключением договоров обеспечения между Банком и Битько Т.Н, Фарзалиевым М.А, "данные изъяты"", ФИО13, "данные изъяты" в предоставлении генеральным директором "данные изъяты" Берсон Т.В. анкеты заемщика, дополнительных соглашений и анкеты поручителя, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, о поступлении в Банк последнего погашения задолженности с расчетного счета "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, об уклонении выполнения дальнейших обязательств по выплате оставшейся суммы не менее 100 186 690 рублей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, применительно к обстоятельствам дела, выписками по счетам ЗАО "Продконтракт", выписками по операциям на валютных счетах ЗАО "Продконтракт"; движениями по счетам Фаразлиева М.А, в том числе, о поступлении денежных средств со счета "данные изъяты" на счет Фаразлиева М.А. в "данные изъяты"" и конвертирование их в валюту; заключением почерковедческой экспертизы; заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой, сумма выданного Банком кредита в адрес заемщика ЗАО " "данные изъяты" составила 257 626 600 рублей, сумма возвращенного основного долга составила 104 551 217 рублей 01 копейка, сумма невозвращенного долга составила 153 075 382 рубля 99 копеек; заключением экспертов о наличии подделок в дополнительных соглашениях, представленных в банк с целью получения кредита, изготовленных с применением монтажа, а именно: путем компоновки документов с изображением печатного текста подписей и оттисков круглой печати; выписками движения

денежных средств по счету "данные изъяты" открытого в "данные изъяты" свидетельствующие о том, что все денежные средства, поступавшие на указанный счет были перечислены на счета других контрагентов, но не на погашение кредита "данные изъяты" и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. В том числе, судом была дана надлежащая оценка показаниям осужденных и иным доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением мотивов, почему они не свидетельствуют о невиновности Битько Т.Н, Фарзалиева А М.А, Берсон Т.В.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности осужденных, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в судебном заседании со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, о необоснованном отказе в исключении из числа доказательств показаний представителя потерпевшего ФИО29; о недоказанности нахождения сотрудников кредитных организаций, принимавших решения об одобрении заявки ЗАО "Продконтракт" на заключение кредитных договоров, под воздействием ложных и недостоверных сведений, умышленно предоставленных осужденными; об отсутствие доказательств, подтверждающих какую роль в формировании мнения, относительно одобрения кредитных заявок, сыграли предоставленные заемщиком сведения; об отсутствии умысла у осужденных на хищение денежных средств банка, не принятие при этом во внимание, что Битько Т.Н. организовала получение кредитов исключительно в целях использования заема денежных средств в предпринимательской деятельности, а реальная причина частичного невозврата кредитного долга явились как недобросовестные действия банка так и сложившаяся ситуация на рынке в условия снижения курса рубля, были предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе стороны защиты не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Битько Т.Н, ФарзалиевА М.А, являясь акционерами "данные изъяты"", Берсон Т.В, - генеральным директором ЗАО "данные изъяты"", назначенной на данную должность Битько Т.В, как единственным акционером на указанную дату 28 ноября 2018 года, совместно с неустановленными следствием лицами, по инициативе Битько Т.В, объединились в организованную группу, для совершения хищения заемщиком денежных средств, принадлежащих ОАО "Евразийский банк", для чего, с целью введения в заблуждение сотрудников Банка, изготовили необходимые для получения кредитных денежных средств документы, в которые внесли заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у заемщика ЗАО "Продконтракт" и поручителей по кредиту иных обязательств, а также изготовили с применяем дополнительных средств и приемов необходимые для получения кредитных денежных средств поддельные документы - дополнительные соглашения, которые фактически не были заключены, а также указали в изготовленных и изготовили анкеты поручителей /гаранта/ залогодателей Битько Т.Н, Фарзалиева М.А, и Реутовой А.И, и обратились в Банк с заявкой на заключение кредитного договора, предоставив указанные документы, которая была одобрена Банком с подписанием договоров о поручительстве и договора об открытии кредитной линии на сумму 7 000 000 долларов США на срок со 2 сентября 2014 года по 2 сентября 2015 года.

Следуя разработанному плану по хищению кредитных денежных средств, Берсон Т.В, используя свое служебное положение, заключила с Банком договора о залоге прав (требований) между Банком и ЗАО "Продконтракт" по договорам между ЗАО "Продконтракт" и ООО "СитиГранд", ООО "МАРР РУССИЯ" и ООО "Каприо", при этом осознавая, что оплата по договору с ООО "МАРР РУССИЯ" уже осуществлена и Банк лишен возможности требовать оплаты по договору о залоге прав, кроме того, предоставила Банку заведомо ложные сведения о цели получения транша. В дальнейшем полученными от Банка кредитными денежными средствами Битько Т.Н, Фарзалиев М.А. и Берсон Т.В, распорядились, перечислив их на счет подконтрольного им ООО "Ист Фор-Вард". С целью сокрытия своих преступных действий и придания им вида законной деятельности, Берсон Т.В, действуя согласно разработанному плану, перечислила на счет Банка с 10 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года 104 551 227 рубль 01 копейку в счет погашения ссудной задолженности по кредиту, при этом осужденные не имели намерений в дальнейшем возвращать оставшуюся сумму, а преследовали цели хищения и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Битько Т.Н, Фарзалиева М.А. и Берсон Т.В, в отношении каждого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Наказание Битько Т.Н, Фарзалиеву М.А. и Берсон Т.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояния здоровья осужденных и их родственников, возраст осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Битько Т.Н, Фарзалиева М.А. и Берсон Т.В. без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жадобы, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для отмены обвинительного приговора. Изменения, внесенные в приговор суда, надлежаще мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного определения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2022 года в отношении Берсон ФИО35, Фарзалиева ФИО36 и Битько ФИО37 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи