Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-327/2023[77-469/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Морхова С.И, Лохановой Е.Н, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Гайдина П.М, адвоката Соловьева С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гайдина П.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденного Гайдина П.М, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года

Гайдин ФИО18 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

6 апреля 2016 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Гайдину П.М. оставлена в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гайдин П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гайдин П.М, выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно, игнорируя возражения осужденного и его защитника, огласил показания свидетеля ФИО19 суд допустил необъективность в оценке доказательств, взяв во внимание показания свидетеля Гайдиной О.В. - сожительницs потерпевшего ФИО20. и свидетеля ФИО21 - давнего друга потерпевшего, и дал критическую оценку показаниям самого осужденного, и показаниям свидетелей: ФИО22, подтверждавших версию Гайдина П.М. о событиях преступления. Судом не было учтено наличие ножа у нападавшего на осужденного Яшина В.С. и владение восточными боевыми искусствами нападавшего потерпевшего. Факт нападения на осужденного подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В приговоре, по мнению осужденного Гайдина П.М, были допущены неустранимые противоречия, вызывающие сомнения в правильности оценки доказательств и выводов суда о квалификации содеянного, которые в силу закона толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд неверно применил уголовный закон. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать, как превышение необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции самоустранился от надлежащей проверки доводов его жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, освободить от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гайдина П.М. заместитель межрайонного прокурора Вавилов А.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гайдина П.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Гайдина П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение ножевого ранения потерпевшему ФИО25 показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и Гайдиным П.М. и нанесения ему осужденным колюще-режущим предметом нескольких ударов в область туловища; показаниями свидетелей ФИО24очевидцев нанесения Гайдиным П.М. трех ударов потерпевшему ножом; показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах и причинах возникновения конфликта между Гайдиным П.М. и потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО27 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации у потерпевшего телесных повреждений, механизме их причинения и тяжести, протоколом очной ставки осужденного с ФИО28 а также иными материалами дела и процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденного Гайдина П.М, данные в судебном заседании, обоснованно признав достоверными в той их части, которые соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО29 приведенные в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Гайдина П.М, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, о том, что применение Гайдиным П.М. предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего, не было вызвано необходимостью, а также об отсутствии состояния аффекта у осужденного в момент совершения преступления, являются мотивированными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он фактически защищался от противоправных действий потерпевшего, который был инициатором конфликта и подверг его избиению, проверялись судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенного по этому вопросу свидетеля ФИО30 получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу, что его показания не опровергают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не согласится с которым, оснований не имеется. Нарушений закона при оценке показаний указанного свидетеля не допущено.

Противоправное поведение потерпевшего, который за несколько часов до совершения осужденным преступления, подверг Гайдина П.М. избиению, учтено судом при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего ФИО31 не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, что в момент нанесения ударов колюще-режущим предметом, а также в момент непосредственно предшествующего нанесению указанных ударов потерпевшему Кравченко И.И, действия потерпевшего сопровождались применением насилия опасного для жизни Гайдина П.М, либо сопровождались действиями, свидетельствующими об угрозе применения такого насилия.

Таким образом, оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, как не усматривается из материалов дела, что приговор постановлен на предположениях или на искусственно созданных доказательствах обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние осужденного по делу оценено с достаточной полнотой и объективностью, у следствия и судов первой и второй инстанций не возникли сомнения в его вменяемости.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Гайдина П.М. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Гайдину П.М, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетних детей, частичного признания вины, раскаяния в содеянном и наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также таковых не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 года в отношении Гайдина ФИО32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи