Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-467/2023[77-885/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н., С участием прокурора Гусевой Е.А., защитника осужденного - адвоката Зайцевой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кишевым С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО5 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, защитника осужденного - адвоката ФИО3 возражавшей против удовлетворения кассационного преставления, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым судебные решения изменить ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах - ФИО1, как законному владельцу, возвращены хранящиеся на специализированной стоянке автомобили марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 208 КР 62 и марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Х 800 РУ 62, и об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в том, что дважды, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с приговором, как постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при совершении указанных преступлений ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком Х 800 РУ 62. В доводах указывает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации. Суд, установив совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего на праве собственности автомобиля, транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак Х 800 РУ 62 не конфисковал, а возвратил осужденному, как законному владельцу. Просит приговор в части принятия решения о судьбе этого вещественного доказательства отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановилобвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

При постановлении приговора суд установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком Х 800 РУ 62, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд постановилвернуть законному владельцу автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком Х 800 РУ 62.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в части конфискации вещественного доказательства, автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным знаком Х 800 РУ 62

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, Судья: