Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-512/2023[77-468/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием:

прокурора Соколова С.И, потерпевшей Самолетовой А.Р, осужденной Рамазановой Э.Р, адвоката Анищенковой О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А, кассационной жалобе осужденной Рамазановой Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники г. Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Рамазанову Э.Р, адвоката Анищенкову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационное представления и кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники г. Москвы от 21 июня 2022 года

Рамазанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Рамазановой Э.Р. в пользу ФИО14 в возмещение имущественного ущерба в размере 2127 рублей 74 копейки и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рамазанова Э.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба адвоката Анищенковой О.А. в защиту осужденной Рамазановой Э.Р. на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба гражданского истца ФИО15 к ответчице Рамазановой Э.Р. о пересмотре приговора суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора города Москвы Малюкова В.А, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.28 во взаимосвязи с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" должен был привести мотивы принятого решения, изложив в описательно-мотивировочной части решения оценку не только доводам, изложенным в жалобе в части гражданского иска и в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу осужденной апелляционной жалобы, но дать оценку с точки зрения соответствия приговора требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ. Находя данные нарушения существенными, просит постановление апелляционного суда отменить и передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Рамазанова Э.Р, выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, не являлся очевидцем произошедших событий и его показания не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 56 УПК РФ; не могут быть положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО17, поскольку он является государственным судебно - медицинским экспертом; показания свидетеля ФИО18 в суде противоречили показаниям, данными ею на предварительном следствии, в связи с чем, они оглашались в судебном заседании. Автор жалобы считает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой, однако судом данный принцип презумпции невиновности был нарушен. Следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел аморальность и противоправность поведения потерпевшей. Просит приговор и постановление районного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО19, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решения судов оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Рамазановой Э.Р. обвинительный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Рамазановой Э.Р. в совершении инкриминированного ей преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах нанесения ей удара осужденной в лобную часть головы стеклянным бокалом с шампанским, а также нанесения ударов осужденной по голове и спине; показаниями свидетеля ФИО22 - очевидца совершенного преступления, которая подтвердила показания потерпевшей о том, что Рамазанова Э.Р. кинула в голову ФИО21 бокал с шампанским, который попал в лобную часть головы, отчего пошла кровь, а затем, схватив за волосы ФИО23 повалила ее на пол; показаниями свидетеля эксперта ФИО25 подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы о наличие и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, возможном способе их причинения; показания свидетеля ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации, времени, механизме причинения телесных повреждений и их тяжести и иными процесуальными документами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Рамазановой Э.Р. в части непризнания вины.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО26 приведенные в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной в судебном заседании со стороны потерпевшей, судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Рамазановой Э.Р, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению телесных повреждений, их количеству, локализации, времени и механизму образования, тяжести. Сомнения в их обоснованности отсутствуют, поскольку заключения является ясными и полными и не содержат противоречий.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Правовая оценка действий осужденной Рамазановой Э.Р, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания Рамазановой Э.Р, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, противоправность и аморальность поведения потерпевшей Самолетовой А.Р, которые могли спровоцировать преступные действия Рамазановой Э.Р, объективного подтверждения не нашли в судебном заседании. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда не имелось.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу осужденной апелляционной жалобы на приговор суда и доводы жалобы истца ФИО27 к ответчику Рамазановой Э.Р. о необоснованности занижения судом суммы компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и вынес мотивированное решение.

Поскольку осужденная Рамазанова Э.Р. пропустила срок подачи апелляционной жалобы на приговор суда, аналогичные доводы ее жалобы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в связи с чем, нет оснований, для отмены постановления районного суда и передачи уголовного дела для нового апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники г. Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Рамазановой ФИО28 оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова