Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-521/2023[77-605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденной Казаковой Н.В, представитель потерпевшего ФИО51

адвоката Бондаренко Ю.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Казаковой Н.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2022 года;

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденную Казакову Н.В, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Бондаренко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Веденеева М.Ю, прокурора Полеводова С.Н, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года

Казакова ФИО52 года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Казаковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня ее фактического взятия под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Казаковой Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 31 мая 2017 года до 1 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время ее нахождения под домашним арестом с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск "данные изъяты" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Арест, наложенный на имущество Казаковой Н.В, не снято до разрешения гражданского иска "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда осуждены Монхе Симонс М.И, Пименов В.А, Насонова А.М, судебные решения в отношении которых, не обжалуются.

Приговором суда Казакова Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2022 года приговор в отношении Казаковой Н.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание Казаковой Н.В. обстоятельство-чистосердечное признание; уточнено в резолютивной части приговора исчисление срока отбывания наказания Казаковой Н.В. со дня вступления приговора в законную силу с 13 января 2022 года; зачтено в срок лишения свободы Казаковой Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 31 мая 2017 года по 1 июня 2017 года, врремя содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по 13 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) время нахождения Казаковой Н.В. под домашним арестом с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Казакова Н.В. оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении нее судебных решений. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, в протоколе от 4 июля 2019 года лишь отражено, что суд после совещательной комнаты огласил вынесенное им постановление, однако в протоколе отсутствует краткое содержание вынесенного постановления, не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства; отсутствует аудиозапись данного судебного заседания, не разъяснено право и сроки на обжалование указанного постановления и на ознакомления с указанным протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний; не было рассмотрено ходатайство адвоката Бондаренко Ю.В, заявленного 23 июля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору. Указанные нарушения были отражены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в своем определении этого не отразил. Судом были нарушены права осужденной на полноценное ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания; на предоставление замечаний на протокол судебного заседания; на предоставление постановления на рассмотрение замечаний на протокол; на ознакомление с вещественными доказательствами. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, в обоснование изложенного, приводит факты на примере заемщика ФИО54", свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о том, что кредитные средства не были похищены, а были использованы фактическим собственником на погашение другого, ранее взятого кредита, который не имел никакого к ней отношения, и к аудиторской фирме Казаковой Н.В. "Контстанта", что подтверждается выписками из БНКИ и ЕГРЮЛ, письмами ФИО53 в адрес ФИО55", а также тем, что фактический собственник заемщика "данные изъяты" был Кутлин Д, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным фактам и не отразил это в апелляционном определении. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно убрал из описательно - мотивировочной части приговора ее чистосердечное признание, мотивируя тем, что суд не отразил это признание в доказательной базе. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не допросил в качестве свидетеля дважды явившуюся в судебное заседания "данные изъяты" Обращает внимание, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиозаписи, поскольку не отображает подробные развернутые показания допрошенных свидетелей в судебном заседании, а именно, показания свидетеля Дозналова Н.В. в той их части, которые касались членов Большого Кредитного Комитета, голосовавших за выдачу кредитов, а также по иным, имеющим значение, обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания свидетельские и письменные доказательства полностью опровергающие участие Казаковой Н.В. в положительном голосовании на заседания БКК. Приводя анализ показаний свидетелей, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции умышленно не отражал те показания, которые являлись существенными для стороны защиты. Суд в нарушение ее права на защиту неоднократно отказывал в вызове и допросе свидетелей, а также в отложении слушания дела для вызова свидетелей в том числе, и со стороны обвинения.

Обращает внимание на противоречия, которые были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам кредитования пяти физических лиц, в том числе даты и места выдачи кредита, были ли кредитные средства выданы из кассы, наличие подлинных подписей заемщиков, суммы полученного кредита. Полагает, что суд необоснованно наделил ее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в структуре "адрес" поскольку она являлась генеральным директором Аудиторской фирмы "Константа"", самостоятельно осуществляющую свою предпринимательскую деятельность; неверно установилместо совершения преступления; указывает, что "адрес" не являлись сотрудниками департамента кредитных операций; начальная дата ОПГ следствием не доказана, ее руководящая роль в ОПГ не нашла своего подтверждения. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции заняли обвинительный уклон, немотивированно и необоснованно отказали стороне защиты в исследовании необходимых доказательств. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают отсутствие умысла у Казаковой Н.В. на совершение обмана или злоупотребление доверием в отношении "адрес" Учитывая изложенное, просит судебные решения изменить: отменить апелляционное определение в части исключения из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное признание, пересмотреть приговор по второму эпизоду с точки зрения отнесения его к гражданско-правовым отношениям, смягчить назначенное наказание с учетом возраста и степени опасности Казаковой Н.В. для общества.

В возражениях на кассационную жалобу Казаковой Н.В. старший помощник межрайонного прокурора Журавлева С.Ф, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб, таких нарушений не установлено.

Приговор в отношении Казаковой Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступлений, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Казаковой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются показаниями осужденных Монхе Симонса М.И, Насоновой А.М, Пименова В.А, в той части, в которой суд положил их в основу приговора в качестве доказательства вины осужденной, и согласно которым, Казакова Н.В. имела непосредственное отношение к выдаче кредитов, как член кредитного комитета, которая кроме того, курировала кредитный департамент "адрес" показаниями представителя потерпевшего ФИО56 об обстоятельствах выявления хищения денежных средств в "данные изъяты"" путем выдачи кредитов ФИО57 ФИО58 об обстоятельствах кредитования одних и тех же юридических лиц, порядка оформления документов на кредиты, о том, что кредитуемые компании никакой финансово - хозяйственной деятельностью не занимались, а также о руководителях, непосредственно принимавших решения о выдаче указанным компаниям кредитов, к которым относилась и Казакова Н.В.; показаниями свидетелей: ФИО59 ставшими по просьбе Казаковой Н.В, Монхе Симонса М.И. "номинальными" руководителями кредитуемых "данные изъяты" организаций, а также об обстоятельствах оформления ФИО60. кредита по просьбе Казаковой Н.В. от имени Монхе Симонса М.И.; показаниями свидетелей: ФИО61 применительно к обстоятельствам дела, свидетельствующие в том числе об активном участии Казаковой Н.В. в хищении денежных средств и организации их движения через так называемые "технические компании" "данные изъяты"" посредством предоставления кредита, а также протоколами движения кредитных денежных средств по счетам юридических и физических лиц; протоколами обыска, приказами о возложении обязанностей и назначении на должности Монхе Симонса М.И, Пименова В.А, Насоновой А.М, протоколами обысков, вещественными доказательствами, экспертными заключениями и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. В том числе, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО62 и иным доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением мотивов, почему они не свидетельствуют о невиновности Казаковой Н.В.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Казаковой Н.В, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной в судебном заседании со стороны указанных свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы Казаковой Н.В, изложенные в кассационной жалобе о ее невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, в том числе о наличие в ее действиях гражданско-правовых отношений, о чем, по ее мнению, свидетельствует частичное погашение обязательств по кредитам, оспаривание количества компаний - заемщиков, которые от ее имени кредитовались в "данные изъяты"; оспаривание непосредственного отношения Казаковой Н.В. к процессу кредитования юридических и физических лиц, и возможности влиять на выдачу кредитов, об отсутствии ее в Москве с июня 2015 года, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденной не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Казакова Н.В, совместно с Монхе Симонс М.И, с неустановленными лицами объединилась в организованную группу, в которую вовлекли Насонову А.М. и Пименова В.А, для совершения хищения денежных средств "данные изъяты" мошенническим способом, путем обмане и злоупотреблении доверием, с использованием своего служебного положения. При этом действия Казаковой Н.В. были связаны с предоставлением подконтрольных компаний для открытия кредитных линий, а также заключению фиктивных кредитных договоров с Карповым А.А, Дьяконовой Л.Б, Докторовой (Мамедовой) Т.С, Харламовой М.В. и Капустиной О.В, находившихся в том числе, и в подчинении у Казаковой Н.В, что являлось частью, разработанной организованной группой, схемы хищения, а в силу своего членства в совете директоров в компетенцию Казаковой Н.В. входил, как аудит банка, так и курирование кредитного департамента и подготовка документов на предоставление кредитов подконтрольным компаниям и физическим лицам. Таким образом, судом установлено, что Казакова Н.В. в организованной группе совместно с Монхе Симонс М.И, Насоновой А.М. и Пименовым В.А, совершила хищение денежных средств "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обоснован вывод суда и о совершении Казаковой Н.В. хищения денежных средств "данные изъяты", путем обмана и злоупотребления доверием, под видом выдачи кредита ФИО63, по "данные изъяты" рублей каждой, которых она, используя свой авторитет и доверительные отношения, убедила в том, что кредитные обязательства будет исполнять самостоятельно, не имея при этом таковых намерений, а преследуя цели хищения и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии осужденной Казаковой Н.В. с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не установлено. Сомнения в их обоснованности отсутствуют, поскольку заключения являются ясными и полными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей, о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи в части подробности и полноты показаний свидетелей, о непредставлении достаточного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Стоит отметить, что краткое изложение в протоколе судебного заседания содержания постановления, вынесенного судом в совещательной комнате и оглашенного в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и нарушения прав осужденной на защиту, указанных в кассационной жалобе, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Вопреки доводам жалобы, по всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении прав Казаковой Н.В. на защиту и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон и таким образом совокупность исследованных доказательств, сторонами была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Казаковой Н.В. за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Казаковой Н.В, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно с приведением мотивов принятого решения, исключил как смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное признание, написанное Казаковой Н.В. 31 мая 2017 года собственноручно, в ходе предварительного следствия, впоследствии от которого она отказалась.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для отмены обвинительного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного определения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2022 года в отношении Казаковой ФИО64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи