Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-525/2023[77-663/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Астахова М.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Астахова М.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Астахова М.А, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, либо переквалификации действий и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 9 июля 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 сентября 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 17 декабря 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный

17 сентября 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждена Зайцева О.А, в отношении которой судебные решения не обжалованы.

Приговором суда Астахов признан виновным в покушении на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 января 2022 года в д. Крешнево Весьегонского муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Астахов выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ставит под сомнение выводы заключения эксперта об отнесении изъятого ружья к огнестрельному оружию, указывает, что обвинительный приговор вынесен на основании противоречивых доказательств. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", полагает, что его действия квалифицированы неправильно и подлежали квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное оружие было неисправно и он знал об этом до совершения преступления. Считает, что ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признательные показания не могли быть положены судом в основу приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, приводя анализ состоявшихся судебных решений считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор, вопреки утверждению автора жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Астахова в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего Кострова А.В, свидетелей Астаховой Е.А, Назаровой О.А... Николаевой Н.О, Николаева В.А, Штундера С.П, Тангова Д.Г. не имелось, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий, влияющих на исход дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценка показаний свидетелей и анализ письменных доказательств по делу, приведены в судебном акте полно. Объективных данных об оговоре осужденного либо его самооговоре не представлено.

Кроме того, из показаний самих осужденных Астахова и Зайцевой, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, следует, что вину в инкриминируемом преступлении они признают в полном объеме, установленные судом фактические обстоятельства по делу не отрицали.

Доводы кассационной жалобы осужденного Астахова о том, что совершая кражу он знал о неисправности похищенного ружья, являются необоснованными и противоречат показаниям самих осужденных, данных в ходе предварительного, в которых Астахов и Зайцева последовательно утверждали, что им было неизвестно о непригодности для стрельбы ружья, которое потерпевший хранил в доме Зайцева С.А. При этом показания осужденных согласуются и с показаниями свидетеля Николаева В.А, которому Астахов предлагал купить ружье, но не сообщал о каких-либо поломках, а также противоречат показаниям потерпевшего Кострова В.А, согласно которым он не сообщал Астахову о том, что ружье неисправно. О непригодности ружья для стрельбы Астахов и Зайцева узнали в ходе предварительного следствия, то есть после совершенного ими преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств, достаточных для признания Астахова виновным в совершении инкриминируемого преступления не являются обоснованными, поскольку по смыслу закона действия лица похитившего непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, подлежат квалификации как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, что нашло свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 год N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Кроме того, доводы аналогичные тем, что приведены автором кассационной жалобы, являлись предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения. При этом доводы об осведомленности о непригодности для стрельбы похищенного ружья, обосновано расценены, как способ защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно разрешив вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и верно квалифицировал действия осужденного Астахова по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, как покушение на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание Астахову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, характеризующие его данные, материальное с семейное положение, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Астахову наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения, определенный судом Астахову, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи