Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-691/2023[77-549/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Смоляковой Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гавриленкова П.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Смолякову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года

Гавриленков ФИО17 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 октября 2013 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 2016 года на основании постановления Президиума Ярославского областного суда от 6 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

15 сентября 2017 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания:

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

Срок отбывания наказания Гариленкову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Гавриленков П.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года приговор суда изменен, постановлено отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гавриленков П.В. выражает свое несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не применял к потерпевшему насилия, а непроизвольно задел рукой по его лицу и данное действие никак не связано с подавлением воли потерпевшего в целях завладения его имуществом; органы предварительного расследования не предоставили суду никаких доказательств, подтверждающих указанный квалифицирующий признак, в связи с чем, выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении не подтверждены материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание его роль и поведение во время и после совершения преступления, дал неверную оценку его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку престарелая бабушка и мать - пенсионерка остались без его заботы и поддержки. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 61, 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, и 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гавриленкова П.В. государственный обвинитель Антошеина А.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, виновность Гавриленкова П.В. в инкриминированном ему преступлении основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах открытого хищения сотовых телефонов и денежных средств в салоне автомобиля ранее незнакомым Гавриленковым П.В, который при этом нанес ему два удара руками в область лица, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО20, которой Гавриленков П.В. рассказал о совершенном им ограблении таксиста; показаниями Яковлева С.Н. и Альмяшева Р.Р.-сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Гавриленкова П.В. по подозрению в совершении ограбления Аникеева А.В.; показаниями свидетелей ФИО21 участвовавших в качестве понятых в ходе опознания потерпевшим ранее незнакомого им Гавриленкова П.В, как лица, совершившего в отношении него открытое хищение сотовых телефонов и денег с применением насилия.

В соответствии с требованиями закона суд полно изложил существо показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, раскрыл содержание сведений, содержащихся в письменных доказательствах: в протоколе очной ставки, в ходе которой, Гавриленков П.В. не отрицал, что нанес удар в ходе ограбления потерпевшему в область лица; в протоколе осмотра места происшествия; в протоколе предъявления лица для опознания; в заключении экспертизы и в иных процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Сам осужденный не отрицал факт совершения открытого хищения у потерпевшего двух сотовых телефонов и денежных средств.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденного Гавриленкова П.В, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят, последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Гавриленкова П.В. в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гавриленкова П.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда, опровергающие доводы жалобы о том, что Гавриленков П.В. не применял насилие в отношении потерпевшего, надлежащим образом аргументированы со ссылками на доказательства, приведенные в приговоре, в том числе, на последовательные показания потерпевшего ФИО22 которые согласуются с показаниями осужденного Гавриленкова П.В. в ходе очной ставки с потерпевшим, их обоснованность сомнения не вызывает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Гавриленкову П.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре суда, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной Гавриленкова П.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. При этом явка с повинной принята во внимание и обоснованно учтена судом как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и обоснованно внес изменения в приговор суда. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.401.13, 401. 14, 401.15, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Гавриленкова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи