Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-6/2023-(7У-13253/2022)[77-57/2023-(77-4665/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В, Ярусовой Е.Н, секретаря судебного заседания Закуевой Д.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Чамшеди К. с использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного по назначению суда - адвоката Савка Д.Я, переводчика Бахретдинова Р.М, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Чамшеди К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебных решений, доводах жалобы, выступления осужденного Чамшеди К. и его защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении судебных решений, с частичным удовлетворением жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года

Чамшеди Кодир, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чамшеди К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чамшеди К. исчислен с 9 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2017 года до 9 апреля 2019 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО15 изменен:

- в части осуждения Чамшеди К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2013 года в отношении потерпевших ФИО7 и Юе Тяньлу) приговор отменен и уголовное дело прекращено в связи с непричастностью Чамшеди К. к совершению преступления с разъяснением ему права на реабилитацию;

- из квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ (по преступлению от 20 апреля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО8) исключен признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", назначенное наказание за данное преступление смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чамшеди К. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

По данному делу также осуждены Остонаев Ф.И, Баротзода Х.С, Пириев Г. и Ахмедов Д.И, которыми судебные решения не обжалуются.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2022 года кассационная жалоба осужденного Чамшеди Кодира на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда Чамшеди признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) за совершение разбойных нападений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чамшеди, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в обоснование его виновности сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, ссылается на листы уголовного дела, на протокол судебного заседания и на приговор. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного Чамшеди К. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе: на показания свидетелей ФИО9 (т. 2, л.д. 83-85), ФИО10 (т. 8, л.д. 126-128), а также на постановления о приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 23 ноября 2016 года и от 28 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 110-112, 216-218), копии расходного кассового ордера (т. 2, л.д. 202, 203); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2017 года (т. 3, л.д. 141-142), видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3, л.д. 143); постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении от 16 марта 2017 года (т. 4 л.д. 192, 193); видеозаписи с видеорегистратора "Дозор" и ТЦ "Шоколад" от 10 марта 2017 года (т. 6, л.д. 120, 126), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июля 2017 года (т. 6, л.д. 127-129); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2013 года (т. 7, л.д. 27); постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27, 28, 30 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года (т. 8, л.д. 73, 95, 100, 125); копию фототаблицы (т. 9, л.д. 67-72); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года (т. 15, л.д. 227).Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, данные доказательства, наряду с исследованными в судебном заседании, положены судом в его основу.

Давая оценку доказательствам по делу, суд указал, что виновность подсудимых подтверждается, в том числе приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и данным аудио-видео протоколирования хода судебного разбирательства, вышеуказанные доказательства не оглашались государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции (т. 23, л.д. 235-243).

С учетом указанных выше требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности судебного разбирательства и правомерность ссылки в приговоре на приведенные выше доказательства без исследования их в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, ссылки на показания свидетелей ФИО9 (т. 2, л.д. 83-85), ФИО10 (т. 8, л.д. 126-128), а также указание на постановления о приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 23 ноября 2016 года и от 28 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 110-112, 216-218), копии расходного кассового ордера (т. 2, л.д. 202, 203); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2017 года (т. 3, л.д. 141-142), видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3, л.д. 143); постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении от 16 марта 2017 года (т. 4 л.д. 192, 193); видеозаписи с видеорегистратора "Дозор" и ТЦ "Шоколад" от 10 марта 2017 года (т. 6, л.д. 120, 126), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июля 2017 года (т. 6, л.д. 127-129); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2013 года (т. 7, л.д. 27); постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27, 28, 30 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года (т. 8, л.д. 73, 95, 100, 125); копию фототаблицы (т. 9, л.д. 67-72); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года (т. 15, л.д. 227), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, копий расходных ордеров, фото-таблицы к исследованному протоколу осмотра, ссылки на видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеорегистратора "Дозор" не влияет на оценку совокупности других исследованных судом доказательств, как достаточных для постановления приговора и не ставит под сомнение доказанность вины Чамшеди в совершении инкриминируемых преступлений, подтвержденной иными изложенными и исследованными в установленном порядке доказательствами.

Исключение из приговора ссылок на постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств также не влияет на выводы суда о доказанности вины Чамшеди, поскольку сами по себе такие постановления доказательствами по делу не являются и исключение ссылок на листы дела, содержащие данные постановления, не повлияет на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции в этой части без изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, с частичным удовлетворением доводов жалобы, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, вносимые изменения не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных решений, на основании ст. 401.15 УПК РФ, так как круг оснований, предусмотренных данной нормой закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чамшеди К. удовлетворить частично.

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменить:

исключить из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО9 (т. 2, л.д. 83-85), ФИО10 (т. 8, л.д. 126-128), а также на постановления о приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 23 ноября 2016 года и от 28 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 110-112, 216-218), копию расходного кассового ордера (т. 2, л.д. 202, 203); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2017 года (т. 3, л.д. 141-142), видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3, л.д. 143); постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении от 16 марта 2017 года (т. 4 л.д. 192, 193); видеозаписи с видеорегистратора "Дозор" и ТЦ "Шоколад" от 10 марта 2017 года (т. 6, л.д. 120, 126), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июля 2017 года (т. 6, л.д. 127-129); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2013 года (т. 7, л.д. 27); постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27, 28, 30 апреля 2016 года и от 16 мая 2016 года (т. 8, л.д. 73, 95, 100, 125); копию фототаблицы (т. 9, л.д. 67-72); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2018 года (т. 15, л.д. 227), как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Чамшеди К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи