Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-706/2023[77-666/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Пыркова К.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Тюриной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пыркова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Пыркова К.В, его защитника - адвоката Тюриной М.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 августа 2011 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 19 июня 2013 года Советским районным судом г. Тамбова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2012 г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 июня 2017 года по отбытии срока;

7 августа 2020 года Советским районным судом г. Тамбова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужденный:

- 19 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Тамбова (с последующим изменением) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2020 года, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2020 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Тамбова от 25 декабря 2020 года к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 26 марта 2021 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 26 марта 2021 года, с 17 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на наличие "отягчающих" наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с указанием на учет "отягчающего" наказание обстоятельства, а также ссылка суда на отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания, как на данные характеризующие личность осужденного Пыркова К.В, учитываемые при назначении ему наказания;

- описательно-мотивировочную часть приговора уточнена указанием:

на избрание меры пресечения Пыркову К.В. в виде заключения под стражу;

на зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

на зачет времени отбывания Пырковым К.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 26 марта 2021 года, период и коэффициенты кратности по которому определены названным приговоре суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пырков признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено 2 сентября 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства дела, свою виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, которым исключено указание суда на наличие "отягчающих" наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания, а также ссылки суда на отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания, как на данные характеризующие его личность, что, по мнению автора жалобы, должно было повлечь смягчение назначенного наказания. Находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения наказания незаконным и необоснованным. Полагает, что данные обстоятельства влекут применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку уменьшается степень общественной опасности его личности. Кроме того считает, что в силу уменьшения объема обвинения и улучшения его положения суд второй инстанции мог смягчить окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить окончательное наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондратюк В.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Пыркова К.В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании Пырков согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Пырков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Пыркова судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Пырков, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку суда, получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Пыркову наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Пыркову наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст.ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пыркова в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, отмечая при этом, что в соответствии с требованиями уголовного закона, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Октябрьским районным судом г. Тамбова, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные в приговор, являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Вопреки мнению осужденного суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оно является минимальным, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Оснований для смягчения размера окончательного наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов