Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-719/2023[77-552/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, при помощнике судьи Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитников - адвокатов Мантышева А.Х.

(в интересах осужденного Тришкина С.Н.), Асеевой В.В.

(в интересах осужденного Клубова Н.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тришника С.Н. и Клубова Н.В, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, на приговор Максахтинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, а также кассационное представление прокурора, выступление прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, выступление защитников - адвокатов Мантышева А.Х. (в интересах осужденного Тришкина С.Н.) и Асеевой В.В. (в интересах осужденного Клубова Н.В.), поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, а также частично доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Максахтинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года

Тришкин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

-21.04.2015г. Шатурским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 06.02.2017г. освобожден по отбытию наказания;

-19.07.2017г. Бежецким мировым судьей судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, 07.06.2018г. освобожден по отбытию наказания; -15.04.2021г. Бежецким межрайонным судом Тверской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Тришкину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, окончательно назначено Тришкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тришкину С.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из положения ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день за один день. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года.

Клубов Николай Владимирович, 19 октября 1985 года рождения, уроженец г. Бежецк, Тверской области, ранее судимый:

- 09.02.2017г. Бежецким городским судом Тверской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26.01.2019 г. условно-досрочное освобожден на не отбытый срок 1 год 3 дня, - 07.09.2021г. мировым судьей судебного участка N2 Тверской области по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Клубову Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка N2 Тверской области от 07 сентября 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Клубову Н.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 ноября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из положения ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день за один день.

Приговором разрешены по существу гражданский иск потерпевшего - Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен: переквалифицированы действия Тришкина С.Н. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Тришкину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года, окончательно Тришкину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Тришкина С.Н, а также Клубова Н.В, оставлен без изменения.

Приговором суда Тришкин С.Н. и Клубов Н.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Помимо того, Тришкин С.Н. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Клубов Н.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание на время, когда было подано заявление о преступлении, когда преступление было обнаружено потерпевшим, когда на место приехали сотрудники полиции. Указывает, что при осмотре места происшествия понятыми являлись сотрудники полиции. Также в материалах

дела отсутствуют фотографии того места, где были похищены металлические листы. Осужденный утверждает, что он с Тришкиным не похищал металлические листы, а помог ему их донести, когда они встретились у магазина. Не согласен с тем, что оценка стоимости похищенного дана потерпевшим, а не оценщиком. Им заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью, однако ему было в этом отказано, чем нарушены ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Помимо того, суд не вправе был ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом.

В кассационной жалобе осужденный Тришкин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и, прежде всего, с апелляционным определением, утверждая, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что его не уведомляли о назначении судебного заседания, тем самым он был лишен права на защиту и на участие в судебном заседании. По приговору от 15 апреля 2021г. на момент вынесения настоящего приговора наказание им было полностью отбыто, однако суды не обратили на это внимание и без достаточных на то оснований применила к нему правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также указывает, что потерпевший ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, поэтому не мог давать показания без опекуна. Изъятие вещественного доказательства - мобильного телефона проводилось без участия понятых. По эпизоду кражи металлических листов с теплотрассы осужденный также, как и осужденный Клубов Н.В, в своей жалобе указывает на время, когда было подано заявление о преступлении, когда преступление было обнаружено потерпевшим, когда на место приехали сотрудники полиции, которые проходят свидетелями и понятыми по делу. По данному эпизоду он явку с повинной не писал, однако в деле она имеется. Обыск в его квартире проводился в его (Тришкина) отсутствие. Полагает, что исследованных доказательств недостаточно для признания его виновным за данное преступление. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио протоколом. Дело рассмотрено незаконным составом суда. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить их без удовлетворения.

Одновременно заместителем прокурора Тверской области Юрздицким К.А. подано кассационное представление, в котором он ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Тришкина С.Н. и Клубова Н.В. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов по назначению органа предварительного следствия, и в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания срока содержания Тришкина С.Н. под стражей. Прокурор просит направить уголовное дело в указанных частях на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Спивак С.Г. от 26 января 2023 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, а также кассационного представления прокурора, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст.401.1 УПК РФ по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, отмечает следующее.

Обвинительный приговор в отношении осужденных вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тришкина С.Н. и Клубова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также Тришкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений), являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В основу приговора в части осуждения Тришкина С.Н. за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО1 обоснованно положены показания самого осужденного, данные в качестве подозреваемого с участием защитника, показания потерпевшего, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 26.03.2021г. и от 23.04.2021г, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1. и Тришкиным С.Н, другие доказательства.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 26.04.2021г. имеющиеся у него расстройства психики не столь выражены, и не лишали его способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

По эпизоду осуждения Тришкина С.Н. и Клубова Н.В. за совершение по предварительному сговору группой лиц тайного хищения металлических листов, покрывающих теплотрассу, принадлежащую Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, вина каждого из осужденных подтверждается, в том числе показаниями осужденного Клубова Н.В, полностью признавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, об обстоятельствах совершения им данного преступления совместно с Тришкиным С.Н.; показаниями свидетелей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки проведенной между Тришкиным С.Н. и Клубовым Н.В, в ходе которой последний подтвердил свои показания о краже им совместно с Тришкиным С.Н. металлических листов с теплотрассы; протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Тришкиным С.Н. и свидетелем ФИО2 протоколами предъявления лиц для опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка утверждению Тришкина С.Н, а также Клубова Н.В, о том, что похитил листы с теплотрассы Тришкин С.Н. самостоятельно, а Клубов Н.В. лишь помог ему донести эти листы. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, как и доводы Тришкина С.Н. о неверном количестве похищенных металлических листов и их стоимости.

Вопреки доводам осужденного Тришкина С.Н, размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, определен судом с учетом износа похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше, были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Явка с повинной Тришкина С.Н в качестве доказательства его вины в приговоре не приведена, однако она признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с достоверно установленными фактическими обстоятельствами дела на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Тришкина С.Н. и Клубова Н.В.

Действия Тришкина С.Н. и Клубова Н.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а также действия Тришкина С.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела при проведении следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства дела, не допущено.

В соответствии с положениями ст.170 УПК РФ осмотры мест происшествий в рамках данного дела проведены без привлечения понятых, с применением технических средств фиксации, ход и результаты данных следственных действий полностью отражены в протоколах и приложенных к ним фототаблицах. Таким образом, нарушений закона при изъятии телефона 22.03.2021г, как об этом утверждает Тришкин С.Н. в своей жалобе, не допущено.

Обыск в жилище Тришкина С.Н. 13.05.2021г. произведен в соответствии со ст.182 УПК РФ в присутствии владельца жилища - Тришкина Л.Н.

В ходе предварительного и судебного следствия Тришкин С.Н. не заявлял о применении к нему психологического насилия со стороны сотрудников полиции, соответственно, его утверждение об этом в кассационной жалобе, как не нашедшее своего подтверждения, нельзя признать состоятельным.

Вопреки утверждению осужденного Тришкина С.Н, дело рассмотрено законным составом суда. Председательствующим судьей Бойко В.В. ранее разрешался вопрос о продлении Тришкину С.Н. срока содержания под стражей. При этом судья не касался существа дела, им не высказывалось мнение по вопросам о виновности или невиновности обвиняемого.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Тришкин С.Н. был ознакомлен с материалами дела и вещественным доказательством - мобильным телефоном, от ознакомления с иными вещественными доказательствами он отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. В материалах дела имеется несколько его ходатайств, а также ходатайство осужденного Клубова Н.В, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Вопреки утверждению осужденных об обратном, им предоставлялась возможность ознакомится с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела их расписки.

Нарушений требований ч.4 ст.231 УПК РФ не допущено, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Тришкин С.Н. был извещен за пять суток до его начала. Вопреки мнению осужденного, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено извещение сторон за 5 суток о дате следующего заседания при его отложении.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства дела, в том числе подсудимыми и их защитниками, рассмотрены судом, по каждому из них вынесены постановления с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

При назначении Тришкину С.Н. и Клубову Н.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Тришкина С.Н. и Клубова Н.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Довод осужденного Тришкина С.Н. о необоснованном назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является несостоятельным. Преступления совершены Тришкиным С.Н. до постановления предыдущего приговора от 15.04.2021г, в связи с чем судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, а в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору. При этом двойного зачета судом в отношении Тришкина С.Н. одного и того же периода времени в срок отбытия наказания судебная коллегия из приговора не усматривает, вопреки утверждению об обратном автора кассационного представления.

Какие-либо сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Гражданский иск Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей о взыскании материального ущерба с осужденных Тришкина С.Н. и Клубова Н.В. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, утверждавших о необоснованности осуждения за инкриминированные им преступления, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства по делу. Эти доводы были обоснованно отвергнуты апелляционной инстанцией как несостоятельные. Вместе с тем, приговор суда был изменен с переквалификацией действий Тришкина С.Н. на более мягкую статью УК РФ, при этом в апелляционном определении приведены надлежащие мотивы принятого решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что в кассационных жалобах осужденные приводят собственные оценки доказательствам и утверждают о не согласии с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, что не может быть принято во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В связи с доводами кассационного представления прокурора, не согласившегося с разрешением судом вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников по назначению, принимавших участие по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Автор кассационного представления справедливо обращает внимание на то, что суд, приобщив к материалам уголовного дела копии постановлений о выплате процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за участие по назначению в досудебном производстве по уголовному делу, указанные документы в судебном заседании не исследовал, суммы, о взыскании которых принял решение, до подсудимых доведены не были.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, не приведены достаточные с точки зрения разумности мотивы взыскания процессуальных издержек с осужденных.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В остальном состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, ст.401.15 и ст.416 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Максахтинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Тришкина С.Н. и Клубова Николая Владимировича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению с осужденных, отменить. Взыскать данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: