Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-729/2023[77-687/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Горева Е.Н, адвоката Хакало О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Горева Е.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Горева Е.Н, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Хакало О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года

Горев ФИО14 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гореву Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2022 года приговор суда в отношении Горева Е.Н. изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Горева Е.Н. в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ в период с 28 мая 2002 года по 14 ноября 2002 года.

Приговором суда осужден Бондаренко А.А, судебные решения в отношении которого, не обжалуются

В кассационной жалобе осужденный Горев Е.Н, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции при принятии решения о назначении наказания не учли ряд смягчающих обстоятельств, такие как: участие его в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ, наличие у него ВИЧ-заболевания, данные о его личности, полное признание вины в суде апелляционной инстанции, явку с повинной активное способствование раскрытию преступления, отсутствие ранее судимостей. Просит смягчить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Горева Е.Н, государственный обвинитель Мищенко И.В. и потерпевший ФИО15 не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Горева Е.Н. в инкриминированном ему преступлении основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах нападения на него ранее знакомого "Сергея" и ранее незнакомых ФИО17 которые ворвались в квартиру, принадлежащую ФИО22 где он делал ремонт, и стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, ударили электрической плиткой по голове, вытаскивали на балкон, угрожая выбросить из окна, после чего похитили вещи, принадлежащие ему и ФИО23 а также денежные средства; показаниями потерпевшего ФИО21 о совершении хищения у него из квартиры, принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО18 применительно к обстоятельствам дела.

Сам осужденный не отрицал факт нападения на потерпевшего, совместно с ФИО19 и двумя неустановленными лицами, и нанесения ему ударов руками и ногами, а также электрической плиткой и хищения имущества из квартиры.

В соответствии с требованиями закона суд полно изложил существо показаний осужденных, потерпевших, и свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскрыл содержание сведений, содержащихся в письменных доказательствах: в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах личного досмотра задержанных Горева Е.Н. и ФИО20 в протоколах очных ставок, в заключение товароведческой экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Вшивкова А.А. телесных повреждений, их локализации, механизме и времени их получения, и тяжести причиненных телесных повреждений, и в иных процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Горева Е.Н, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре Горева Е.Н. в судебном заседании со стороны потерпевших, как и самооговоре Горева Е.Н, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Горева Е.Н, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Горева Е.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Гореву Е.Н. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применив положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление санкцией статьи.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом надлежаще мотивированы основания назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции участие Горева Е.Н. в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ в период с 28 мая 2002 года по 14 ноября 2002 года, наряду с учетом судом первой инстанции в качестве смягчающего Гореву Е.Н. обстоятельства признание его ветераном боевых действий, обоснованно не признано, как самостоятельно, так и в совокупности достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции должным образом мотивировано. Суд кассационной инстанции соглашается с данной оценкой.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобы, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.401.13, 401. 14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в отношении Горева ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи