Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-857/2023[77-693/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Гарипова К.А, адвоката Колотухина С.И, защитника, наряду с адвокатом, Потаповой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Потаповой А.А. и Колотухина С.И. в защиту осужденного Гарипова К.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года и апелляционного постановления Ивановского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Гарипова К.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Колотухина С.И. и защитника наряду с адвокатом Потапову Н.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года

Гарипов ФИО30 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, 11 июня 2015 года приговором Завияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 18 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказнию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 по 13 декабря 2021 года и с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гарипов К.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор суда изменен: зачтено в срок лишения свободы содержание Гарипова К.А. под стражей в период с 10 по 13 декабря 2021 года и с 14 июня до 28 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Потапова А.А. в защиту осужденного Гарипова К.А. выражает свое несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что само событие преступления является вымыслом потерпевшего ФИО31 - сотрудника полиции, с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, а именно, необоснованного применения табельного оружия и причинения осужденному огнестрельного ранения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции намеренно оставлена без внимания позиция стороны защиты об установлении точного места преступления и обстоятельства произошедшего. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, считает, что выводы судов о последовательности их показаний сделаны без сопоставления с другими доказательствами. Автор жалобы дает свою оценку показаниям потерпевшего и приходит к выводу, что они нестабильны, противоречивы, не соответствуют результатам экспертиз о механизме получения Гариповым К.А. ранения. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе очной ставки, по мнению адвоката, является нарушением прав стороны защиты на предоставление доказательств. Считает, что суд необоснованно не усмотрел наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно показаний свидетеля Волкова А.В, а суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценке; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о невозможности локализации огнестрельного ранения Гарипова К.А. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, при этом сторона защиты приводит анализ, как показаниям самого потерпевшего об обстоятельствах производства выстрела, так и описываемому экспертом направлению раневого канала при различных ситуационных положениях.

Обращает внимание, что суд первой инстанции лишь процитировал результаты баллистической экспертизы и показания эксперта, а собственного анализа и оценки выводам суд не дал. Считает, что выводы и показания эксперта баллиста не опровергают показания Гарипова К.А, о тех обстоятельствах, при которых ему было причинено ранение. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно и незаконно отказал в назначении комплексной ситуационной судебно-криминалистической экспертизы с целью проверки показаний потерпевшего об обстоятельствах производства выстрела в ногу Гарипова К.А, поскольку представленное стороной защиты и непринятое судом заключение специалистов, полностью опровергло показания потерпевшего ФИО32. о том, что он применил табельное оружие при попытке Гарипова К.А. напасть на него. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, суд должен был назначить заявленную стороной защиты экспертизу для устранения всех сомнений в правильности предъявленного обвинения. Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения процедуры предъявления обвинения, поскольку оно было предъявлено следователем, которому был заявлен и не разрешен отвод.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании: показания свидетеля ФИО33. опровергают выводы суда об осведомленности Гарипова К.А. о его преследовании сотрудниками полиции; показания потерпевшего опровергаются протоколом следственных действий, так как место обнаружения гильзы не соответствует месту проведения выстрелов, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте; не соглашается с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, с оценкой протокола осмотра места происшествия, показаний следователя Боровкова Д.Л. о способах проведения замеров расстояния обнаружения гильз без измерительных приборов, при этом обращает внимание, что показания указанного свидетеля не приведены в приговоре, не проанализированы. Считает назначенное наказание не соразмерным содеянному, тяжести преступления, и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Колотухин С.И. в защиту осужденного Гарипова К.А. указывает на незаконность принятых судебных решений по следующим основаниям. По мнению стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены условия, регламентирующие, в силу Федерального закона РФ "О полиции", наступление ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Гарипов К.А. нарушал общественный порядок, поводом для возбуждения административного делопроизводства, а также оснований для его задержания, предусмотренных федеральным законом, не имелось. Считает, что невыполнение требований сотрудников полиции остановиться, в целях установления данных о личности, не свидетельствует о нарушении Гариповым К.А. закона, как для лица законно находящегося на территории РФ, и которое, в силу прав, предоставляемых Конституцией РФ, имеют возможность на свободное передвижение. Обращает внимание, что суды не дали оценки противоречиям, содержащихся в письменных материалах, с которыми связано осуществляемое сотрудниками правоохранительных органов патрулирование, при этом ссылается на постовую ведомость, утвержденную начальником МО МВД России "Кинешемский" о расстановке нарядов, а также на распоряжение того же должностного лица об организации патрулирования в составе наряда скрытого патрулирования, что, по мнению автора жалобы, предполагает скрытое наблюдение, которое в силу ст. 13 Закона "О полиции" не может быть признано допустимым в ночное время суток в условиях ограниченной видимости.

Сторона защиты, анализируя правила из Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы и требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" приходит к выводу, что скрытое патрулирование представляет собой фактически ОРМ, которые могут осуществлять лишь оперативные сотрудники, а отсутствие видеорегистраторов, несоблюдение требований ношения присвоенной формы одежды, нагрудных знаков сотрудника полиции, свидетельствует также об отсутствии признаков законности требований сотрудников полиции ФИО34 предъявляемых к Гарипову К.А. Ссылка в заключении служебной проверки от 21 декабря 2021 года на возможность в исключительных случаях, при решении специальных задач по решению руководителя, оформленному надлежащим образом, несения службы в гражданской одежде, не основана на законе, в связи с чем, вывод суда о законности действий сотрудников полиции не может быть признан состоятельным, а признак противодействия законной деятельности представителя власти не нашел своего подтверждения. Не нашел своего подтверждения, и тот факт, что Гарипов К.А. осознавал, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти и желает совершить указанные действия; не установлен мотив поведения виновного и не приведен в судебных решениях. Таким образом, по мнению автора жалобы, исполнение служебных обязанностей ФИО35 осуществлялось с нарушением действующего нормативного регулирования, а показания Гарипова К.А. о том, что он не осознавал статус последних, как сотрудников полиции, ничем не опровергнут в судебном заседании. Представление удостоверения в раскрытом виде, учитывая темное время суток, и устное сообщение о таковом статусе, также не опровергают показания осужденного.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО40 в той их части, где он свидетельствует, что ФИО38 представил удостоверение только ему, а удостоверение ФИО36 он не видел, а также показаниям свидетелей ФИО39 Считает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы с мотивировкой на достаточность тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании для принятия решения по существу, таким образом, высказав свою позицию до завершения уголовного дела по существу, в том числе о достаточности доказательств, оставив без проверки довод защиты о том, что ФИО37 произвел выстрел в спину бегущего на значительном расстоянии. Суд не принял заключение специалиста, представленное стороной защиты, не приведя достаточных оснований для признания данного заключения недостоверным, чем нарушил принцип состязательности и равенства прав сторон. Приводя анализ заключения специалиста, сторона защиты приходит к выводу, что причинение огнестрельного ранения исключается при обстоятельствах, описанных ФИО41 а наоборот, опровергает их. Полагает, что указанные противоречия не были устранены в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО46, приведя в обоснование своих выводов лишь выборочно их показания, проигнорировав стабильные показания указанных лиц. Анализируя показания ФИО45, сторона защиты обращает внимание на их многочисленные противоречия, также на то, что они опровергаются заключениями экспертов и их показаниями о том, что выстрел был произведен сзади, которым, по мнению стороны защиты, также не дана надлежащая оценка.

Ссылается на то, что судом безосновательно отказано в оглашении показаний потерпевшего на очной ставке с Гариповым К.А.; безосновательно отказано в истребовании заверенных копий объяснений ФИО44 из дела об административном правонарушении в отношении ФИО47 ссылается на показания ФИО48 о том, что ФИО43 был вызван ФИО42 по рации или сотовому телефону, хотя, по мнению автора жалобы, это невозможно было сделать в момент нападения Гариповым К.А. с ножом на потерпевшего; анализирует содержание видеозаписей с камер наружного наблюдения, которые опровергают показания потерпевшего об агрессивном поведении Гарипова К.А. при задержании. Считает, что вывод суда об исключении из обвинения указания на географические координаты места совершения преступления по мобильному телефону следователя, как несертифицированного технического средства, является лишь предположением суда, при этом сделав такой вывод, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшил положение подсудимого, так как неправильное определение места совершения преступления было доводом защиты и в данном случае, суд должен был установить, что в указанном в обвинении месте, преступление не совершалось, и вынести оправдательный приговор. В деле отсутствуют документы, подтверждающие точные сведения о расстояниях, на которых происходили те или иные события. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал стороне защиты в заявленных ходатайствах, чем воспрепятствовал реализации права Гарипова К.А. на эффективную защиту. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Гарипова К.А. обвинительный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Гарипова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшего ФИО49 и свидетеля ФИО50 об исполнении ими обязанностей по пресечению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и обстоятельствах задержания Гарипова К.А. и ФИО51 для выяснения их личностей, поскольку, с учетом времени суток, места и целей служебного мероприятия, а также внешнего вида указанных лиц, они вызывали обоснованное подозрение, которым они представились сотрудниками полиции и представили служебное удостоверение, а также о попытке Гарипов К.А. скрыться и угрозах применения насилия им в отношении ФИО52.; показаниями свидетеля ФИО53 об обстоятельствах задержания его и Гарипова К.А. ранее незнакомыми ФИО55, представившимися сотрудниками полиции, и показавших удостоверение сотрудника полиции, после чего, ФИО54 выбросил, имевшийся в руках, нож, а Гарипов К.А, у которого также имелся в руках нож, стал убегать, и которого стал преследовать ФИО56 показаниями свидетеля ФИО57, оказавшего медицинскую помощь в травматологическом отделении больницы Гарипову К.А. по поводу огнестрельного сквозного ранения ноги, указав, что направление раневого канала он не помнит, однако, как впоследствии выяснилось, он неверно его определили произвел запись в историю болезни; показаниями эксперта ФИО59 о том, что в первой экспертизе он неверно указал направление раневого канала, поскольку проводил экспертизу на основании медицинских документов, а дополнительную экспертизу - на основании осмотра Гарипова К.А.; показаниями свидетелей; ФИО58 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествий; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего; видеозаписью с камер наружного наблюдения, осмотренной в судебном заседании; заключением баллистической и химической экспертизы; основанной и дополнительной

судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения у Гарипова К.Л, механизме его причинения и его тяжести; результатами служебной проверки и иными процесуальными документами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показаниям осужденного, не признавшего свою вину и утверждавшего, что он не знал, что перед ним находится сотрудник полиции, ножом ему не угрожал, а ранение получил в ногу, когда убегал от преследовавшего его ранее незнакомого ФИО60 которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела и в приговоре суда не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО61 приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей, а также с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности Гарипова К.А, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Приведенные доводы адвокатов о том, что осужденный не знал о должностном статусе потерпевшего, судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО62 является сотрудником полиции, на месте происшествия находился в связи с выполнением полученного служебного задания, и исполнял обязанности по пресечению действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждено представленными в уголовном деле документами, исследованными в судебном заседании. При этом приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО65 подтверждается, что осужденный Гарипов К.А. был осведомлен о том, кем является потерпевший ФИО63

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно пришел к выводу, что угроза насилия Гариповым К.А. была применена к ФИО64 именно как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

То, что в момент нападения на него, ФИО66 не был одет в форму сотрудника полиции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гарипова К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, потерпевший ФИО67 действовал в соответствии со ст. 18 закона "О полиции", и применил оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после того, как осужденный Гарипов К.А. стал высказывать ему угрозы применения насилия, а также попытался неоднократно нанести ему удары ножом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО68

Доводы о том, что, исходя из локализации полученного от выстрела телесного повреждения Гариповым К.А, выстрел ФИО69 был произведен в убегавшего от него осужденного, является лишь предположением стороны защиты и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО70 об обстоятельствах действий осужденного Гарипова К.А. по отношении к потерпевшему, предшествовавших выстрелу, которые свидетельствуют о том, что выстрел был произведен непосредственно во время угрозы применения насилия со стороны осужденного. Образование входящего раневого канала у Гарипова К.А. сзади наперед не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено. Сомнения в их обоснованности отсутствуют, поскольку заключения являются ясными и полными и не содержат противоречий, подтверждены показаниями эксперта допрошенного в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом не допущено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении комплексной медико-криминалистической экспертизы не свидетельствует о нарушении его права на защиту и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, доводы жалоб адвокатов о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста, представленного стороной защиты; в оглашении протокола очной ставки между потерпевшим и осужденным; об истребовании материалов об административном правонарушении в отношении ФИО71 о нарушении принципа процедуры предъявления обвинения следователем, в отношении которого не разрешен отвод; о несоответствии места обнаружения гильзы месту производства выстрелов; о нарушении способа проведения замеров расстояния обнаружения гильзы; об исключении из обвинения указания на географические координаты места преступления, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об изменении места преступления и соответственно влечет вынесения оправдательного приговора; о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы, о том, что суд, отказывая в ходатайстве о проведении комплексной медико - криминалистической ситуационной экспертизы с мотивировкой о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для принятия решения по существу, таким образом высказал свою позицию до завершения уголовного, нельзя признать состоятельными, поскольку данная формулировка суда не свидетельствует о том, что до вынесения приговора по делу председательствующий высказался о виновности Гарипова К.А. в совершенном преступлении.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Гарипова К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания Гарипову К.А, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом надлежаще мотивированы основания назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2022 года и апелляционного постановления Ивановского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Гарипова ФИО72 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.