Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-913/2023[77-837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Белова Н.С, адвоката Еремина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также осуждена ФИО7, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания, считая его суровым, указывает, что судом осужденному назначено максимально возможное наказание, без учета смягчающего наказание обстоятельства.

Кассационная жалоба адвоката ФИО8 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколом обыска, актом изъятия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ приговор должен содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом в ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По данному делу суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, также привел положительные данные о личности осужденного. При этом в нарушение положений ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ осужденному ФИО1 суд назначил максимально возможное по закону наказание (10 лет лишения свободы) без учета смягчающего обстоятельства и данных о личности ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания.

Также, как установлено судом, осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-116, 134-137, т. 2 л.д. 174-177), давая показания по обстоятельствам дела, изобличал ФИО7 в совместной фасовке наркотического средства и в изготовлении ею амфетамина, в связи с чем в его действиях имеется активное способствование изобличению соучастника преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку отразились на справедливости назначенного наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом в действиях ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений.

Также, вопреки доводам прокурора, высказанным в ходе судебного заседания кассационной инстанции, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признания ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования и наличия положительных характеристик по месту его работы судебная коллегия не усматривает. По смыслу ст. 61 УК РФ данные обстоятельства обязательному учету в качестве смягчающих не подлежат, кроме того, они приведены при описании сведений, характеризующих личность осужденного, а, следовательно, учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО14 (т. 1 л.д. 166-168, т. 4 л.д. 50-52), ФИО15 (т. 1 л.д. 171-173, т. 4 л.д. 48-50), ФИО16 (т. 4 л.д. 50-51) в части сведений, известных им со слов осужденных ФИО1 и ФИО7 Между тем, по смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае пояснения ФИО1 и ФИО7, полученные этими сотрудниками, относятся к показаниям обвиняемых, которые были даны ими в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством. При этом сведений о том, что при получении данных пояснений ФИО1 и ФИО7 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительною расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, указанные доказательства не содержат. В судебном заседании ФИО1 (т. 4 л.д. 91-95) и ФИО7 (т. 4 л.д, 95-98, 106, 109) не подтвердили свои пояснения. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников ФСКН РФ ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части сведений, известных им со слов осужденных ФИО1 и ФИО7 По этим же основаниям недопустимым доказательством является запись опросов осужденных ФИО1 и ФИО7 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 81-82, диск в т. 2 на л.д. 80), так как при получении объяснений от осужденных адвокат не присутствовал, свои пояснения в этой части осужденные в суде не подтвердили (т. 4 л.д. 98).

Исключение ссылки на данные доказательства не свидетельствует о недоказанности вины осужденных, так как иных доказательств, указанных в приговоре, достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению. При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания сотрудников ФСКН РФ ФИО14, Кузнецова ДТТ, ФИО16 в части сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1 и ФИО7, об обстоятельствах приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, и ссылку на запись опросов осужденных ФИО1 и ФИО7 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 81-82, диск в т. 2 на л.д. 80), как на доказательство стороны обвинения;

- учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование изобличению соучастника преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

- зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: