Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-925/2023[77-590/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., потерпевшего ФИО13, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бурсина В.В., представившего ордер N 000129 от 12 декабря 2022 года, удостоверение N 586, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бурсина В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурсина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшего ФИО13 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекитсан, гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Мера пресечения не избиралась.

В пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 взыскано 200 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- уточнено, что при назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение - не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы Ростовского муниципального округа Ярославской области;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО13 суждение суда об учете поведения потерпевшего ФИО13, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения при перевозке ребенка до 12 лет.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бурсин В.В. находят приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считают, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что на предварительном следствии ФИО1 события ДТП не помнил вследствие полученной травмы головы, следствием проверялась только версия потерпевшего ФИО13, который является по делу заинтересованным лицом, три автотехнические экспертизы по делу проводились по показаниям потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 события ДТП вспомнил и сообщил о них суду, однако, суд новые установленные по делу обстоятельства должным образом не проверил, экспертизы не назначил.

Излагают версию ФИО1 о том, что он ехал по своей полосе движения, а автомобиль ФИО13 выезжал на проезжую часть с прилегающей территории и не уступил ФИО1 дорогу. Подчеркивают, что при осмотре автомобиля ФИО1 не зафиксировано повреждение заднего правого колеса, в котором находилась часть бампера потерпевшего. Полагают, что данное обстоятельство подтверждает версию осужденного о направлении его движения и месте столкновения транспортных средств и ставит под сомнение заключения экспертов Ломтева М.В. и Хасанова Д.А, поскольку они пользовались недостоверными исходными данными.

Эксперт Ломтев М.В. не проверил показания потерпевшего ФИО13 о том, что автомобиль ФИО1 двигался в заносе около 20 метров, не установилрасстояние от места разрыва в тросовом ограждении до места остановки автомобилей. Отмечают, что Ломтев М.В. на место ДТП не выезжал, расстояния не замерял.

Обращают внимание, что разбитое стекло и подголовник машины ФИО1 располагались до места остановки автомобилей, что эксперт проигнорировал, и приходят к выводу, что столкновение автомобилей было не встречным, а попутным, что подтверждает версию осужденного.

Отмечают, что в судебном заседании эксперт Ломтев М.В. заявил о том, что схема ДТП противоречит первоначальной остановке транспортных средств, что также ставит под сомнение достоверность проведенной им экспертизы.

Подвергают критике вывод эксперта Ломтева М.В. о том, что разрыва в тросовом ограждении достаточно для прохождения автомобиля ФИО1, поскольку ширина разрыва и длина автомобиля не устанавливались.

Обращают внимание, что эксперт Ломтев М.В. в судебном заседании отверг сообщенную ему версию ФИО1 без ее проверки и дополнительных исследований, что свидетельствует о его необъективности.

Ссылаются на показания эксперта Хасанова Д.А. о том, что при боковом заносе автомобиля ФИО1 на дороге должны были остаться следы шин, однако на схеме ДТП они не зафиксированы. Эксперт не учел, что таких следов нет и на фото с места ДТП, что является подтверждением отсутствия бокового заноса.

Указывают на недостатки протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в которых отображены точные параметры дороги, но отсутствуют размеры автомобилей, замеры расстояний их взаимного расположения и расположения относительно тросового ограждения. Эти недостатки могли быть восполнены при повторном осмотре.

Полагают, что эксперт Хасанов Д.А. в экспертизе недостаточно полно исследовал фотографии с места происшествия, неправильно определилместо ударов автомобилей ФИО1 и ФИО13, а также исходил из того, что ФИО1 двигался в сторону "адрес", то есть в направлении, попутном движению ФИО13

Ссылаются на заключение специалиста Малкина М.М, который выезжал на место происшествия, осматривал фотографии, видеозапись, учел расположение разбитого стекла автомобиля ФИО1, повреждение заднего правого колеса его машины, положение машин относительно тросового ограждения, отсутствие следов шин на дороге и пришел к выводу об отсутствии признаков встречного движения автомобилей и бокового заноса автомобиля ФИО1. Считают, что суд необоснованно отверг заключение специалиста Малкина М.М.

Приходят к заключению, что суд, отказав стороне защиты в назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишил ФИО1 права на предоставление доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Считают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам о незаконности приговора, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Просят обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бурсина В.В. Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, который, управляя автомобилем "ЛАДА 219059-010 LADA GRANTA SPORT" г.р.з К747АХ76, выехал со встречной полосы движения на полосу движения его автомобиля, находясь в боковом заносе, двигался правой боковой стороной автомобиля в направлении передней части его автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем "VOLKSWAGEN POLO"; показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, экспертов Хасанова Д.А, Ломтева М.В, ФИО12; письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят DVD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП; протокол осмотра DVD-R диска; протоколы осмотра транспортных средств; заключения экспертов NД; N Д, N Д; N и иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

Показания потерпевшего ФИО13 согласуются с показаниями непосредственного очевидца происшедшего свидетеля ФИО14, которые последовательно показывали, что они ехали от вокзала г. Ростова в сторону г. Ярославля, ехали в СОШ N 4 г. Ростова, с дороги не выезжали, на проезжей части дороги ФАД М8 "Холмогоры" в направлении от г. Ярославля в сторону г. Москва со встречной полосы на их полосу выехал автомобиль, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с их автомобилем.

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ФИО13, управляя автомобилем, около 13 часов 35 минут, с вокзала г. Ростова Ярославской области выехал на ФАД М8 "Холмогоры", вез своего сына ФИО14 в школу, а также с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в 13 часов 52 минуты 15 октября 2021 года, когда она была на работе, ей позвонил по телефону сын ФИО14 и сообщил, что он со своим отцом ФИО13 попали в ДТП, когда отец вез его в школу СОШ N "адрес".

В соответствии с заключением эксперта Ломтева М.В. N 31-255 от 5 мая 2022 года автомобиль под управлением ФИО1 двигался, вероятнее всего, в боковом заносе (правой стороной кузова) навстречу передней части автомобиля под управлением ФИО13 Механизм ДТП, описанный ФИО13 и ФИО14, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 со встречной полосы выехал на их полосу движения в боковом заносе, и столкнулся своей правой стороной с передней частью их автомобиля, наиболее соответствует действительности. Свои выводы эксперт Ломтев М.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Согласно заключению эксперта Хасанова Д.А. N 474/2-1-13.3 от 19 мая 2022 года, автомобиль LADA приближался к автомобилю VOLKSWAGEN во встречном направлении в состоянии заноса, и контактировал с передней частью автомобиля VOLKSWAGEN своей правой боковой поверхностью. В судебном заседании эксперт Хасанов Д.А. свое заключение также полностью подтвердил.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью опровергнута версия защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 двигался в сторону Москвы, но, доехав до вокзала г. Ростова, развернулся и поехал в сторону г. Ярославля, и в него врезалась машина ФИО13, выезжавшая с прилегающей территории. Вопреки доводам жалобы, суд, сопоставив время и место фиксации видеокамерой машины ФИО1, скорость ее движения, а также время и место ДТП, пришел к правильному выводу, что ФИО1 не мог совершить маневр разворота у вокзала г. Ростова ввиду явной недостаточности времени. Версия ФИО1 о его движении в сторону г. Ярославля и выезде ФИО13 с прилегающей территории не соответствует первоначальному расположению машин, зафиксированному на фотографиях, на которых видно, что автомобиль ФИО13 по направлению движения расположен в сторону г. Ярославля, а автомобиль ФИО1 расположен перпендикулярно автомобилю ФИО13

Кроме того, движение автомашины ФИО1 в сторону г. Москвы зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на 208 км ФАД М8 "Холмогоры", с указанием времени.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 допрашивался в присутствии законного представителя и педагога, оснований сомневаться в правдивости его показаний суд обоснованно не усмотрел.

Показания потерпевшего и свидетелей также не противоречат показаниям ФИО1 на предварительном следствии, где он признавал свою вину в совершенном преступлении и осознавал, что ДТП произошло по его вине, но не помнил конкретных обстоятельств его совершения, в силу амнезии, вызванной травмой в данном дорожно-транспортном происшествии, что согласуется с выводами эксперта ФИО12, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 на момент совершения преступления никаким психическим расстройством не страдал, синдром антеро-ретроградной амнезии сформировался у него после полученной им в ДТП 15 октября 2021 года черепно-мозговой травмы.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что: эксперт Ломтев М.В. не оценил показания потерпевшего ФИО13 о движении автомобиля ФИО1 в заносе около 20 метров, а эксперты не оценили местоположение разбитого стекла и подголовника машины ФИО1, не дали оценки отсутствию следов шин бокового заноса, неправильно определили механизм ДТП и место соударения машин, не установили расстояние от места разрыва в тросовом ограждении до места столкновения автомобилей судом в приговоре тщательно исследованы и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Эксперт Ломтев М.В. в судебном заседании пояснил, что учитывал наличие в тросовом ограждении разрыва, который делает возможным попадание автомобиля на встречную полосу при боковом заносе при определенных условиях. Замеры расстояний были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП в качестве исходных данных.

Позиция защиты в судебном заседании была доведена до эксперта Ломтева М.В. и им оценена. Эксперт пояснил, что показания ФИО1 в судебном заседании не соответствуют действительности и если бы он располагал ими при проведении экспертизы, вывод был бы сделан такой же, что показания ФИО13 более соответствуют действительности.

Кроме того, суд правильно отметил, что для проведения экспертиз Ломтеву М.В. и Хасанову Д.А. были предоставлены все имеющиеся исходные данные по делу. Доводы жалобы о недостоверности этих исходных данных являются голословными. Отсутствие в схеме замеров самих автомобилей не ставят под сомнение достоверность выводов экспертов, так как эти размеры имеются в свободном доступе. Довод о том, что эксперт Хасанов Д.А. недостаточно полно исследовал фотографии с места ДТП, является надуманным.

Противоречий в показаниях эксперта Ломтева М.В. о том, что часть осколков осыпалась от столкновения, а часть в результате растаскивания автомашин, суд обоснованно не установил. В судебном заседании Ломтев М.В. не давал показаний о том, что сама схема ДТП имеет противоречия. Из его показаний следует, что схема была составлена после того, как машины растащили. Данное обстоятельство, как обоснованно указано судом, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он был об этом осведомлен.

Сотрудники ГИБДД ФИО15 и ФИО16 пояснили, что первоначально транспортные средства располагались перпендикулярно друг другу, передняя часть VOLKSWAGEN находилась возле правой боковой стороны LADA, задняя часть автомобиля LADA находилась возле водительской двери VOLKSWAGEN. Для того, чтобы извлечь из машины ФИО13, который получил повреждения, его автомобиль сместили от автомобиля ФИО13, также эксперт Ломтев М.В. показал, что первоначально машины располагались перпендикулярно. Затем автомобиль ФИО1 переместили в сторону левой части автомобиля ФИО13, поэтому повреждение заднего правого колеса LADA никак не опровергает механизма ДТП, установленного экспертами Ломтевым М.В. и Хасановым Д.А.

В судебном заседании исследовались доказательства защиты: заключение специалиста Малкова М.М, видеозаписи из интернета, допрашивался сам специалист Малков М.М, который пришел к заключению, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля ФИО13 с прилегающей территории. Проанализировав доказательства защиты, суд пришел к правильному выводу, что заключение специалиста Малкина М.М. и его показания в судебном заседании являются необъективными и односторонними, так как основаны лишь на показаниях ФИО1, исследовании его автомобиля, имеют вероятностный и взаимоисключающий характер.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, установилнарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1099. 1100. и 1101 ГК РФ, а также принципами соразмерности и справедливости, размер компенсаций морального вреда является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 17 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Бурсина В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бурсина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова