Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 7У-961/2023[77-665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденных Зеленова В.Н, Тихомировой О.Б, адвокатов Колотилина В.С, Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куньинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сущёв Максим Валерьевич, который состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности в покушении на сбыт наркотических средств не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях и неправильной оценке представленных стороной обвинения доказательств. Данных о его намерении сбыть наркотическое средство не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что судом незаконно в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не приобщены к материалам дела записи с камер видеонаблюдения, установленные на подъездах жилых домов, которые могли подтвердить её алиби, что из автомашины, на которой приехал Сущёв М.В, она не выходила, так как в это время находилась дома. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 являются противоречивыми, поскольку осуществляя наблюдение, в силу особенностей местности на которой происходили описанные в обвинении события, они не могли их видеть. По мнению автора жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку при задержании у неё ничего не было изъято, подсудимые Сущёв М.В. и ФИО1 её причастность к совершению преступления отрицали. Считает, что при назначении наказания, судом не в достаточной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому оно является чрезмерно суровым. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, в нарушении уголовно-процессуального закона, доводы жалобы и представления рассмотрены без исследования доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новый справедливый приговор, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершение, роли каждого из участников преступления, формы их вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО12 об обстоятельствах осуществления деятельности по реализации наркотических средств потребителям, привлечения к этой деятельности ФИО1, передачи ему наркотических средств для оборудования тайников-закладок; показаний свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14 о реализации оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержании ФИО2 и ФИО1, изъятии в указанных задержанными тайниках свертков с наркотическими средствами; показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших при изъятии с тайников свертков с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра задержанных и мест оборудованных тайников-закладок; протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО12 и ФИО1, в которых содержится информация, свидетельствующая о совместной их деятельности по реализации наркотических средств; справками и заключениями физико-химических экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания ФИО12 о его преступной деятельности по реализации наркотического средства и привлечении для этого ФИО1 согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО13 и ФИО14 о результатах проведённого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а так же с результатами последующих личных досмотров задержанных.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий была вызвана проверкой поступившей информации о совершаемых противоправных деяниях, необходимостью установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, пресечением их противоправной деятельности. Таким образом, проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям их проведения, перечисленным в ст. ст. 2 и 7 указанного федерального закона.

Доводы осужденных об отсутствии видеозаписи проведенного оперативного мероприятия и не изъятие сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения подъездов жилых домов не свидетельствует о недоказанности причастности ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку их вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденной о лишении её возможности повторно допросить свидетеля ФИО17 не являются нарушением её права на защиту, поскольку данный свидетель в судебном заседании был допрошен. ФИО2 имела возможность задавать ему вопросы и реально этим правом воспользовалась. Несогласие автора жалобы с оценкой показаний данного свидетеля не может является основанием для его повторного допроса.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы о непричастности к сбыту наркотических средств были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом количества обнаруженного у задержанных наркотического средства, обстоятельств его незаконного приобретения и размещения по местам оборудованных тайников-закладок, фотографирование закладок на мобильный телефон, с последующей передачей фотографий закладок посредством мессенджера лицу, у которого данное наркотическое средство приобреталось, судом сделан правильный вывод о доказанности наличия у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действовали ФИО1 и ФИО2 совместно, согласовано, по предварительной договоренности, каждый выполнял свою роль для достижения единой цели - распространение наркотических средств потребителям и получение дохода от этой деятельности.

Довод жалобы осужденной ФИО2, оспаривающей своё участие в совместном с Сущёвым М.В. и ФИО1 сбыте наркотических средств, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую юридическую оценку, признав в их действиях наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Возможность исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

С учетом того, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период условного осуждения, судом обоснованно принято решение о его отмене и назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверил доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи