Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-998/2023[77-848/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Кишеве С.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, адвоката Негрея Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, принятого судебного решения, доводах кассационного представления, выступление прокурора ФИО5 о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката ФИО6, выступившего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - "адрес".

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение ФИО7 смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая, что при назначении ФИО1 наказания существенно нарушен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установилограничения, однако не возложил обязанность, без которой исполнение наказания не представляется возможным, тем самым фактически не назначил осужденному наказание. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норма главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Из разъяснения, содержащегося в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены не только ограничения, но и должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, перечислил предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, однако предусмотренную этой же статьей обязанность не возложил.

Тем самым, суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и не возложив предусмотренную статьей 53 УК РФ обязанность, фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи