Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-10737/2023[88а-11937/2023]

N 88а-11937/2023

г. Москва 14 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Перовой Ирины Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 17 апреля 2020 года (дело N 2а-145/2020) по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Перовой Ирины Викторовны задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 7 по г. Москве, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перовой И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 апреля 2020 года с Перовой Ирины Викторовны взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере N

В кассационной жалобе Перова И.В. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его незаконность, а также на надлежащее уведомление о судебном производстве.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства. Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового органа Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).Возражения j должника, поступившие в суд по истечении установленного части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другое.

В обоснование доводов кассационной жалобы Перова И.В. ссылается на то, что не извещена о вынесении судебного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трёх дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника и поступило в почтовое отделение 27 апреля 2020 года (л.д. 20, 23).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N указанная выше почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 13 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2023 года заявление Перовой И.В. об отмене судебного приказа возвращено по мотивам пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доказательств оплаты взыскиваемой недоимки по налогу и пени должником не представлено.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного I судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 апреля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта