Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-11648/2023[88а-12444/2023]

N 88а-12444/2023

г. Москва 19 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2022 года (дело N 3а-140/2023) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года (дело N 66а-530/2023) по административному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСонус" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСонус" (далее по тексту - административный истец, ООО "ТехноСонус") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года, равной его рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке в размере 1 670 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 15 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере N рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "ТехноСонус" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного административного дела в сумме N рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере N рублей, оплаты юридических услуг в размере N рублей, и оплаты государственной пошлины в размере N рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от 05 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "ТехноСонус" взысканы судебные расходы в сумме N рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах её доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судьями обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2021 года, утверждённая постановлением Департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", более чем в 4, 5 раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объектам недвижимости.

Факт необходимости уплаты судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, анализ которым приведен в судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, отвечает принципу разумности. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке

отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.