Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5827/2023[88а-7608/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры России Саниной О.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращений и прекращении переписки.

Заявленные требования мотивированы тем, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не проверяют по существу его жалобы по факту незаконного перемещения сотрудниками полиции автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, прекратив с ним переписку по этому вопросу, что, по мнению последнего, незаконно.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры, наряду с названным нормами, регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России N45 от 30 января 2013 года (далее - Инструкция).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу правоохранительными органами Чувашской Республики был изъят и признан вещественным доказательством автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО6

Полагая изъятие и удержание указанного автомобиля сотрудниками полиции незаконным, административный истец обратился с соответствующим заявлением в следственный отдел по г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике.

В указанной связи следственным отделом была проведена процессуальная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

В связи с жалобами ФИО1 материал вышеуказанной проверки был изучен в Главном управлении по надзору за следствием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым оснований для отмены принятого процессуального решения не установлено. Должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю неоднократно давались ответы соответствующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер реагирования заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на необоснованное изъятие сотрудниками полиции вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего иному лицу.

С учетом того, что обращение административного истца новых доводов, которые не были предметом проверки, не содержало, переписка по данному вопросу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была прекращена на основании п. 4.12. Инструкции, о чем последний был уведомлен.

Соответствующе заключение о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ представлено в дело.

О данном решении заявителю в дальнейшем сообщалось неоднократно (в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году) в связи с поступающими от него аналогичными обращениями.

В материалах настоящего дела также имеется копия решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания названных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции. Кроме того, к ОП N2 УМВД РФ был доставлен автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, которым в указанный день управлял ФИО1 Действия сотрудников полиции были предметом неоднократных жалоб со стороны заявителя и проверок уполномоченных органов, включая суды, в том числе в части транспортировки автомобиля.

Как следует из заключения Генеральной прокуратуры России о прекращении переписки, приговором суда по уголовному делу определена судьба названного автомобиля и иных вещественных доказательств.

Кроме того, из данного заключения следует, что по заявлению административного истца, по факту хищения имущества из данного транспортного средства неустановленным лицом, органом дознания ОП N2 УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, расследование которого не завершено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переписка с ФИО1 прекращена в соответствии с требованиями действующего законодательства; бездействия при разрешении его обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи