Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6297/2023[88а-8026/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N; обязании устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что в ее пользу с ФИО6 (далее также должник) по приговору суда в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов взыскано в общей сумме 295 000 руб. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не совершались необходимые исполнительные действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым дать правовую оценку и решению суда первой инстанции от 4 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5000 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением ("данные изъяты" УК РФ), 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 295 000 руб. (т.2 л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 указанной задолженности.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из дела видно, что имущественное положение и места проживания должника (включая не указанные в исполнительном листе) судебным приставом-исполнителем по его запросам проверялись, объявлялся исполнительный розыск должника. Однако сведения об имуществе должника отсутствуют, о чем также ФИО1 неоднократно была проинформирована должностными лицами ФССП России, рассматривавших ее обращения, поступавшие в том числе из приемной Президента Российской Федерации. Что касается нахождения ФИО6 по месту регистрации в "адрес", информация о чем была получена ДД.ММ.ГГГГ, то из дела также следует, что в адрес соответствующего Управления ФССП было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Вопреки доводам жалобы из дела не усматривается, что у должника, в том числе в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, имелись на счетах в банках денежные средства, либо доходы и иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на данное имущество оказалось невозможным.

Согласно копии решения Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство окончено. Этим же решением суда признано незаконным бездействие Гагаринского ОСП в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 В остальной части административного иска о признании бездействия незаконным, отказано. В данном судебном акте также отмечено, что ФИО6 в "адрес" по известному адресу не проживает. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи