Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6483/2023[88а-8042/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, представителя МВД России и ГУ МВД России по г.Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве, УФСИН России по г.Москве, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения ФИО1, представителя МВД России и ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, представителя УФСИН России по г.Москве ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, осужденный по ст. "данные изъяты" УК РФ, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

действия (бездействие) Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России и Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в необеспечении его надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

действия (бездействие) Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, УФСИН России по г.Москве, УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в необеспечении его надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

действия (бездействие) Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в нарушении условий содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ в свою пользу 500 000 руб. компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий транспортировки и конвоирования;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в свою пользу 2000 000 руб. компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях.

Перовским районным судом города Москвы 11 февраля 2022 года принято решение об отказе в требованиях административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными действия ГУ МВД России, ФСИН России по ненадлежащим условиям содержания ФИО1 и взыскать с казны РФ в лице ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФИО1 компенсацию в размере 10 000 руб, взыскать с казны РФ в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового судебного акта о взыскании компенсации в полном объеме. В кассационной жлобе представителя МВД России и ГУ МВД России по г.Москве, поступившей в суд кассационной инстанции 5 апреля 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жлобе представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, поступившей в суд кассационной инстанции 10 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке статьей "данные изъяты" УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из справки осужденного усматривается, что Московским городским судом срок лишения свободы был снижен, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции в числе прочего установил, что во время рассмотрения дела ФИО1, он конвойными нарядами Полка доставлялся: в ГСУ СК России по г.Москве - 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий); в Московский городской суд - 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ); в Тверской районный суд г.Москвы - 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд г.Москвы - сотрудниками конвойного наряда ИВС N 1 ГУ МВД России по г.Москве.

Конвоирование (транспортировка) ФИО1 осуществлялось на спецавтомобилях марок "данные изъяты" - N серии "данные изъяты", " "данные изъяты" - N серии "данные изъяты" "данные изъяты"" - N серии "данные изъяты", изготовленных в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводам о том, что на момент осуществления конвоирования административного истца все спецавтомобили прошли предрейсовый технический осмотр и находились в исправном техническом состоянии, размеры пространства для размещения подсудимых, а также условия вентиляции и отопления в специальных автомобилях типа "данные изъяты" соответствовали российским и международным требованиям.

Согласно Постовым ведомостям, кипяченая вода подозреваемым и обвиняемым выдавалась по требованию в течение дня.

Возможность отправления естественных надобностей ФИО1 предоставлялась по мере необходимости, по прибытии конвойных нарядов в промежуточные и конечные пункты маршрутов конвоирования.

Кроме этого, установлено, что в адрес Полка заявления, обращения и жалобы от ФИО1, либо его представителей, не поступали.

При нахождении ФИО1 в специальных автомобилях, фактов курения осужденных и лиц, содержащихся под стражей конвойными нарядами Полка зафиксировано не было, акты о нарушении режима содержания не составлялись.

Конвоирование ФИО1 из судебно-следственных органов в следственный изолятор занимало от "данные изъяты" до "данные изъяты" (на пересадочных пунктах предусмотрен вывод подсудимых в туалетную комнату), и осуществлялось по установленным маршрутам конвоирования на технически исправном специализированном автотранспорте, без превышения лимита содержания обвиняемых в камерах, с соблюдением требований изоляции, согласно требованиям Закона о содержании под стражей и Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп.

ФИО1 по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями в полном объеме (матрас, подушка, одеяло, две простыни, наволочка, два полотенца), посудой и столовыми приборами, согласно нормам положенности, а также мылом и другими средствами гигиены. Смена постельного белья осуществляется еженедельно.

Санитарное состояние камер, в которых содержался ФИО1, удовлетворительное. Расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, при использовании дает возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности.

Суд пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в следственных изоляторах г.Москвы не могут свидетельствовать о том, что степень и характер испытываемых им страданий в совокупности составляет бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны администрации.

Также ФИО1 отбывал наказание в ФКУ "ИК-2 УФСИН России по Владимирской области" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N отряды, Карантинное отделение), условия содержания в котором, как указал суд первой инстанции, его прав не нарушали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав на то, что выводы суда основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также не в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО1, касающиеся нарушения его прав при конвоировании и содержании в ФКУ ИК-2 не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались.

С учетом того, что процессуальный закон возлагает бремя опровержения ненадлежащих условий содержания на соответствующие учреждения и доводы административного истца надлежащими доказательствами опровергнуты не были, судом в итоге была взыскана компенсация в названных размерах.

С постановленным в апелляционном порядке судебным актом, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласится не может, ввиду следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Так, удовлетворяя требования административного иска в части, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в то же время сам устранился от проверки фактов ненадлежащего конвоирования ФИО1 и содержании его в следственных изоляторах, а также в ФКУ ИК-2, не истребовал по собственной инициативе необходимые по мнению суда для разрешения спора доказательства, не предложил их представить и лицам, участвующим в деле в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-2, ссылавшегося на отсутствие со стороны ФИО1 заявления о предоставлении длительного свидания с супругой, которое по его мнению требовалось в силу Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи