Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6486/2023[88а-8129/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Звезда" на решение Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителей УМВД России по Рязанской области ФИО4 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее также ООО "Звезда", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Звезда" ФИО6 в ОМВД России по Советскому району города Рязани было направлено заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения директором "данные изъяты" ФИО5 хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 13 000 000 руб.

По данному факту ОМВД России по Советскому району города Рязани проводилась доследственная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности в МО МВД России "Скопинский", при этом материал проверки в МО МВД России "Скопинский" не поступил, был утерян.

После того, как административному истцу стало известно об утрате материала проверки, заявление о совершенном в отношении ООО "Звезда" преступлении было подано в МО МВД России "Скопинский", которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России "Скопинский" при рассмотрении вышеназванного заявления директора ООО "Звезда" ФИО6

Уголовное дело по данному факту было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), только ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом направлялись многочисленные жалобы Скопинскому межрайонному прокурору, в прокуратуру Рязанской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, требований статьи 6.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данных жалоб выносились требования и представления об устранении нарушений законодательства, допущенных как в ходе доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Скопинский" было принято решение о приостановлении предварительного следствия по соответствующему уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении и до принятия решения о приостановлении предварительного следствия составила "данные изъяты", что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Полагая, что в результате столь длительного рассмотрения заявления о преступлении и расследования уголовного дела нарушены права Общества на скорейшее разбирательство по уголовному делу, вынесение справедливого приговора и возмещение ущерба, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "Звезда" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Звезда" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб, судебные расходы, понесенные по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, представитель ООО "Звезда" ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов и удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по городу Рязани поступило заявление директора ООО "Звезда" ФИО6, в котором он сообщил о совершении директором "данные изъяты" ФИО5 обманным путем хищения денежных средств ООО "Звезда" в сумме 13 000 000 руб.

Уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей, принадлежащих ООО "Звезда".

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия, оценив фактические обстоятельства, общую продолжительность производства по уголовному делу, составившую "данные изъяты", суд первой инстанции, основываясь на Законе о компенсации, нормах УПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" пришел к выводу о том, что должностными лицами органа предварительного расследования в указанный период не было принято надлежащих мер, направленных на эффективное расследование в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому их действия не могут быть признаны достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации в размере 60 000 руб. Кроме этого, судом разрешен вопрос о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, размер указанной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, длительности уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих расследование уголовного дела; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя административного истца также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, обоснованно исходил из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, ограничивая лишь право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, поэтому доводы жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации размера убытков, причиненных преступлением, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к изменению оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Звезда" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи