Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-7983/2023[88а-9195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Набизаде Руфата Захида Оглы, Семенова Евгения Владимировича, Мамедова Азера Расула Оглы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Набизаде Руфата Захида Оглы, Семенова Евгения Владимировича, Мамедова Азера Расула Оглы к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными: приказ председателя Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью 8037 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"; приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка; возложить обязанность на КУМИ мэрии г. Ярославля подготовить и направить в адрес истцов проекты договоров купли-продажи в общую долевую собственность данного земельного участка.

В обоснование ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит здание ангара, площадью 677, 1 кв.м и административное здание площадью 83, 1 кв.м, по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенное на вышеуказанном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В предоставлении земельного участка в аренду или в собственность с выкупом без проведения торгов административным истцам отказано по причине несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади находящегося на нем здания ангара. Считают оспариваемые решения административного ответчика незаконными, нарушающими их права, поскольку, действующее законодательство не предусматривает правовое основание "соразмерности" площади земельного участка. Для функционирования здания ангара, обеспечения рационального использования земли им необходим весь земельный участок. Раздел земельного участка без нарушения действующих норм земельного и градостроительного законодательства невозможен.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, административными истцами ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Набизаде Р.З.о. (1/2 доля), Семенов Е.В. и Мамедов А.Р.о. (по 1/4 доле) являются сособственниками здания ангара площадью 677, 1 кв.м с кадастровым номером N, а также административного здания площадью 83, 1 кв.м. с кадастровым номером N, которые расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 8 037 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования "для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями". Данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4).

Административные истцы обращались в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность за плату вышеуказанного земельного участка, а впоследствии, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ просили предоставить тот же земельный участок в аренду.

Приказами председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) заявителям отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату или в аренду соответственно испрашиваемого земельного участка по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые приказы КУМИ мэрии г. Ярославля соответствуют закону; прав и законных интересов административных истцов не нарушают. Судами установлено несоответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями" заявленной цели использования "эксплуатация нежилых зданий", а также несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка 8037 кв.м площади расположенных на нем объектов недвижимости - здания ангара площадью 677, 1 кв.м, административного здания площадью 83, 1 кв.м, принадлежащих административным истцам на праве общей долевой собственности.

Судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке в настоящее время располагаются два объекта недвижимости общей площадью 760, 2 кв.м (процент застройки 9, 5%). В остальной части земельный участок используется под хранение автозапчастей и автопокрышек. Таким образом, основная часть спорного земельного участка не занята объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в толковании, придаваемом ему Конституционным Судом Российской Федерации, не представляет собственнику здания или сооружения права приобретения земельного участка произвольной площади, не соотносимой с площадью находящегося на нем здания (сооружения).

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), имеет вид разрешенного использования "для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями", для которого действующими на момент возникновения спорных правоотношений, а также на момент разрешения спора судом, Правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливались предельные параметры: минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением индивидуальных жилых домов инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что предоставление без торгов административным истцам испрашиваемого земельного участка под эксплуатацию принадлежащих им зданий не позволит обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на этом участке.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные акты законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебной инстанции не опровергнута.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Набизаде Руфата Захида Оглы, Семенова Евгения Владимировича, Мамедова Азера Расула Оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи