Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-8324/2023[88а-8996/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Павла Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2022 года (дело N 2а-2603/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2022 года (дело N 33а-4458/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Дементьева Павла Владимировича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Дементьева П.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании действий, связанных с удержанием с его лицевого счёта денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что с 22 апреля 2021 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области. С его лицевого счета производились удержания денежных средств по исполнительному производству, в том числе с денежных переводов от родственников, которые не являются его доходом и на которые не может быть обращено взыскание по принудительному исполнению исполнительных документов.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьева П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дементьев П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не отнесены.В силу части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 названной статьи 107).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дементьев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области. Он является должником по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь- Хрустального района от 04 августа 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Дементьева П.В. по исполнительным документам по исполнительным производствам NN N возбужденным ОСП Гусь-Хрустального района, на общую сумму N в размере 50 % доходов должника.

В период 2022 года с лицевого счета Дементьева П.В. произведено удержание в размере 50 % денежных средств по исполнительным производствам, из поступивших на его имя денежных переводов, а именно: 28 апреля 2022 года удержано 750 рублей (50% от поступивших 1 500 рублей); 14 июля 2022 года удержано 1 000 рублей (50 % от поступивших 2000 рублей); 24 августа 2022 года удержано 500 рублей (50% от поступивших 1 000 рублей).

Удержанные денежные средства направлены для распределения в ОСП Гусь-Хрустального района в пользу взыскателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что удержания произведены правомерно, поскольку находящиеся на лицевом счёте осужденного денежные средства, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц), являются доходом осужденного, в связи с чем, к ним в полном объеме применяются положения законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах, подтверждены доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного истца, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи